Entre les références à Obélix et celles à Karadoc, j'aime cette VDM.

Je ne savais pas qu'il y avait une race raciste ! le simple mot race est dérangeant en fait.

Moi, ce sont pas les mots, qui me dérangent. Le mot race, c'est pas le mot qui me dérange pour dire qu'un grand blond est un grand blond et un petit brun est un petit brun, on les rangerait en snurf ou en pataschtroumpf, ce serait pareil. On diabolise un mot et on le remplace par un autre, qu'on diabolisera tout pareil vingt ans plus tard. On parle bien de race pour trois poils différents chez les animaux. Pourtant, ce sont des concepts aussi, puisque entre un selle-français et un anglo-arabe, la différence est uniquement sur les papiers. (Bon, entre un welsh et un connemara, y a deux-trois trucs, mais rien d'hyper officiel. On reste dans la même espèce, pas de quoi en pondre une brique.) Avant on parlait aussi de "bâtard" pour les humains, puis c'est devenu une insulte. Alors on utilise d'autres mots. M'en fous des mots. Moi, ce sont les concepts absurdes qu'on met derrière, qui me saoulent.

#36 oui je suis d'accord ce n'est pas tant le concept de race ou d'ethnie ( qui est déjà un mot moins connoté) le problème mais les jugements de valeurs qui en découlent Bref aimons nous les u s les autres le racisme c'est pas bien Sur ce , je m'en vais dessiner des licornes et des arcs en ciel :-P

#36, t'as tout dis, l'important c'est pas le mots, mais les intentions derrière... chose que l'on peut déceler que de vive voix, par écrit c'est comme l'ironie, imperceptible...

# 30 J'espère qu'il s'agit d'une boutade. En effet, d'après ce raisonnement, affirmer au sujet de quelqu'un qui déclare par exemple "ne pas aimer pas les Noirs", c'est faire preuve de racisme ! Autrement dit, il n'y a plus moyen de combattre le racisme, qui malheureusement existe.

"Les études scientifiques, fondées depuis le milieu du xxe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race), reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques, comme les identités." Et pour la dictature... Je comprendrai jamais. Vous dites quelque chose. Certaines personnes réagissent en disant qu'elles trouvent cela raciste. Ou est la dictature là-dedans ? J'ai l'impression que ceux qui se plaignent du fait que "l'on ne peut plus rien dire", se plaignent surtout du fait que des gens osent réagir négativement à leur parole. Du genre : - Ce que tu dis est raciste. - Oh c'est bon cette dictature, on peut plus rien dire !

#57 dans la mesure où tu te fait traiter de facho parceque t'as eu le malheur de parler de quelqu'un en disant "noir" à la place de "black", tu m'excuseras mais à part "dictature" j'ai pas vraiment de mots qui me viennent à l'esprit. (c'est d'une tristesse absolue, mais c'est du vécu).

Le problème n'est pas qu'on ne puisse pas dire quelque chose de "hautement offensant : regardez il a dit fils d'immigré au lieu d'issu de la diversité c'est tellement raciste" mais toute la destruction intellectuelle associée à ça : la tournure est raciste donc tu n'as rien à dire donc ce que tu dis est faux. Mais c'est plus simple d'appliquer un filtre PolitiKorect ™ qui permet d'éviter les sujets qui fâchent au nom de la lutte contre le sexisme, le racisme, le néo-nazisme et consort. Il faut être ouvert d'esprit vous comprenez, c'est plus facile de bien laver le cerveau si vous l'ouvrez.

Voilà le problème, #57, c'est qu'on parle d'études scientifiques pour valider des concepts. Sauf que c'est le principe du concept, d'être conceptuel. Ce que je disais plus haut, c'est que le concept de "race" pour un chat, un chien, ou ce que tu veux est aussi débile, c'est une classification sans autre fondement que de ranger tout le monde dans des cases. L'européen chez le chat, c'est tout ce que tu veux qui ne rentre pas dans les cases poilu/mince/grand/yeux bleus. Et pourtant, c'est pas le "gouttière". Chez moi j'ai que des chats de gouttières, et quand on a des invités, y en a qui essayent des les ranger quand même dans des cases en nous disant "nan, nan, vous vous trompez, c'est pas des gouttières"... Qu'est-ce qu'ils en savent ? De même chez le cheval, un selle-français est tamponné selle-français à sa naissance quand y a un peu de tout dans ses ancêtres, mais il sera différent du "cheval de selle" ou du "poney français de selle", obtenu dès qu'on mélange un landais avec un autre landais si l'un des deux n'a pas de papiers. Chez les ânes, y en a un qui s'appelle "le grand noir du Berry" pourquoi ? Parce qu'il est grand, noir, et du Berry. Rien de plus. Si on disait chez les humains "Le grand roux d'Ardèche" pour parlé d'un grand roux d'Ardèche, ce serait pas raciste. Dire "le grand noir du Cameroun" ne serait pas raciste non plus si on y mettait pas 1-du racisme, 2-la peur du racisme. Le concept de race est de toute façon débile, on range tous les animaux d'une même espèce dans des cases. Le vrai problème, c'est pas du tout les races. C'est une politique à la graisse de hérisson. Pensons à ce qu'a dit Desproges : " J’adhérerai à SOS-racisme quand ils mettront un S à racisme. Il y a des racistes noirs, arabes, juifs, chinois et même des ocre-crème et des anthracite-argenté. Mais à SOS-Machin, ils ne fustigent que le Berrichon de base ou le Parisien-baguette. C’est sectaire. (…) Mais attention, il ne faut pas me prendre pour un suppôt de Le Pen sous prétexte que je suis contre tous les racismes. " Le problème reste entier, 30 ans plus tard.

Ce sont les humains qui classent les animaux en races. J'aime penser que avoir les cheveux bruns, blond, le teint clair, le teint foncé voire noir sont juste des caractéristiques physiques. D'ailleurs comme on est assez métissé en Afrique du nord c'est un peu la mentalité, j'ai des tâches de rousseur et le teint clair et j'ai un cousin qui à la peau noire et la majorité de la famille est plutôt teint clair et yeux bleus et j'ai même un oncle qui ressemble à un chinois aux yeux bleus et qui a une fille à la peau très mate car la maman est très mate et c'est juste des caractères physiques. Cela nous donne un excellent cocktail génétique : mon arrière-grand-mère à vécu jusqu'à l'âge de 107 ans en parfaite santé et mon grand-père 110 ans et on paraît 15 ans de moins que notre âge dans la famille. On est beau, intelligent et toujours 1er en sport et en excellente santé. Bref, je rêve qu'un jour il n'y est plus de "races" mais juste un cousin blond au yeux bleu et un autre aux teint ébène et un autre aux yeux bridé comme c'est le cas chez moi. Comme c'est le cas chez les chats une maman chat aime ses bébés noirs et ses bébés roux ! ^^

C'est pourquoi c'est pas une question de race, mais une question de concept. Si on enlève le mot race, comment on qualifie des personnes/animaux qui représentent quelques vagues mêmes caractéristiques physiques ? On peut enlever tous les mots qu'on veut du dico, ça empêchera pas les gens d'être débiles s'ils veulent l'être (au contraire, plus on en enlève, moins on a de vocabulaire, et plus on a de difficulté à formuler ses pensées. Donc plus on tend vers la débilité). Comme on peut enlever les mots "homme" et "femme" pour faire plaisir à certains féministes, on trouvera toujours un autre moyen pour désigner les gens. Et on les désigne toujours par leurs différences. Et y a pas à mettre des tabous sur les mots. A partir de là, les différences, les similitudes, les concepts, les genres, les hormones, les gènes, les races, les pas-races... Tant qu'il y aura des débiles, y aura des disputes et des gens pour se croire supérieurs aux autres. Si le monde était raisonnable, ça se saurait.

En anthropologie on utilise les termes "xanthoderme", " leucoderme", et "melanoderme". Vulgarisé ça veut juste dire "races " jaune", "blanche", " noire"". Parce que oui, quand on étudie les biométries chaque groupe d'individus a des caractéristiques propres, notamment le prognathisme, la fontanelle, etc. De même en médecine il y a des différences : on considère les occidentaux en surpoids dès un IMC à 25, alors que c'est 23 pour les asiatiques. Et ce ne sont que des exemples. Il n'y a rien de mal tant que la connotation n'est pas péjorative. N.B. il n'est sémantiquement pas possible de remplacer "race" par "ethnie" car le premier ne se base que sur des caractéristiques physiques et biologiques tandis que le second englobe la dimension culturelle. Je doute que les populations des pays qui se tapent dessus en Afrique puissent être mises dans le même "groupe ethnique".

Pourquoi classer les humains en fonction du teint et pas en fonction de la couleur des yeux ou de la forme des pieds ou du résus sanguin ? Prenons les peuples de langue indo-européenne : les allemands sont blonds aux yeux bleus en majorité et les indiens ont le teint foncé et les yeux noirs en majorité. C'est donc idiot de classer les humains en fonction des couleurs de leur peaux, cheveux, yeux. Ainsi dans les pays qui ont pratiqué l'apartheid on trouve la philosophie nazi de la race pure et de la hierachie des races : où une personne qui a une goutte de sang noir est noire même si elle a la peau claire, les cheveux blond et les yeux bleus. Le concept de race est raciste.

On peut très bien définir des races sans pour autant y mettre une hiérarchie hein. A un moment faut arrêter de crier au nazisme chaque fois qu'un oiseau pète.

melle zaza : il y a plusieurs fonctionnalités : j'ai déjà cité un exemple médical (les biologies sont aussi parfois différentes), mais aussi quand on trouve les ossements d'un corps on reporte un certain nombre de caractéristiques à des tableaux, et on peut ainsi déterminer avec une certaine probabilité le sexe, l'âge et et la "race" de l'individu. Couplés à des éléments discriminants (blessures ante-mortem, traces de soins...) on peut mieux identifier le corps. Donc oui, c'est utile, et parfois nécessaire. N'en déplaise au politiquement correct.

Et donc on classe très souvent en fonction de l'âge, du sexe et de la "race", mais ça dépend du domaine, on classe bien les individus en fonction de leur groupe sanguin par l'E.F.S., ou par leur poids dans les compétitions de sport... Sans que ça ne choque personne

Le jour où une dictature décrètera qu'il faut exterminer les humains du groupe sanguin A+ on en reparlera. Tu vois être arabe c'est simplement parler arabe et ça regroupe des populations très différentes physiquements des gens à la peau clair et des gens à la peau noire. Entre un soudanais et un maghrébin il y a une énorme différence. Et un sicilien ressemble plus à un tunisien qu'à un norvégien.

Je ne vois pas où tu veux en venir. Oui, le terme race a dévié en racisme, nazisme et tutti quanti. C'est devenu péjoratif alors que basiquement on peut l'utiliser de manière totalement objective sans dénigrer personne ni que ça fasse fuhrer (badam tss). Pour le terme "arabe" , cette classification sert pour le choix de la langue sur les sites internet, par exemple, mais peut-être complètement inadaptée en d'autres occasions.

Mlle Zaza : Tu confonds race et population, les arabes ont toujours été considérés comme blancs par les anthropologues. La race correspond à une certaine morphologie, un panel de teints, des caractéristiques physiques en général, rien à voir avec la culture ou le pays de résidence. Personnellement, je ne trouve rien de choquant à cela, ce n'est pas en niant les différences entre êtres humains qu'on va combattre la bêtise. Quant au terme de raciste, il a été bien trop dévoyé, on parle de racisme pour tout et n'importe quoi maintenant. Bientôt il y a aura le racisme anti vegans, le racisme anti fumeurs... Je considère par exemple que le fait de ne pas aimer une culture (inuit, chinoise, japonaise, arabe ce que vous voulez) ne peut pas être qualifié de racisme, ça n'a rien à voir avec des caractéristiques physiques. Les goûts et les couleurs après...

Justement j'utilise le terme population pour dire que c'est idiot de classer les humains par couleur de peau et donc en race blanche/noir/jaune. Donc je ne confond rien du tout et j'ai donné 2 exemples les peuples indo-européens et les peuples sémito-chamitiques qui comprennent une partie du Proche-orient, de l'Afrique de l'est et l'Afrique du Nord. Pour montrer que la teinte de la peau n'a rien à voir avec l'appartenance à un peuple. Les indiens ont la peau foncée et les Allemand ont la peau claire. Les soudanais ont la peau foncée et certains berbères sont blonds aux yeux bleus.

Oui, tellement rassurant de voir qu'il y aura toujours de bons vieux racistes, pour résister face à cette propagande bobo-gauchiste qui ose nous faire croire que le racisme, c'est mal. Vive l'intolérance et le politiquement incorrecte, c'est tellement cool et rebelle d'être à contre courant !

Je ne te le fais pas dire, c'est rassurant de voir que des gens savent déceler le vrai du faux dans ce discours mielleux qu'on nous sert en permanence. J'ai eu peur un moment que très peu nombreux soient les gens à utiliser effectivement leurs cerveaux plutôt que de se le faire laver, mais heureusement ce n'est pas le cas.

Oui en effet. Ce faire traité de gros raciste ne peut être qu'une preuve d'intelligence et de discernement, et rien d'autre. Ce n'est pas comme si le racisme existait encore. Ceux qui en parlent ne sont donc que des fous ayant subi un lavage de cerveau. Après tout, nous sommes en 2016.