Je ne pense pas que cette mesure changera grand chose : les chauffards de nature ou sous l'emprise de l'alcool resteront aussi dangereux à 80 qu'à 90. Et ça n'influera pas non plus ceux qui, par malchance, fauchent quelqu'un sur la route alors qu'ils n'avaient rien à se reprocher.

en effet en Allemagne, les limitations ne sont pas les mêmes mais ils sont plus respectueux que nous sur la route. l'important n'est donc pas la vitesse mai 1) ta visibilité (si tu n'as pas de visibilité, tu ralenti pour avoir le temps de freiner => merci de respecter les distances de sécurité), la réactivité (ne pas conduire si on est fatigués, bourré ou schnoufe) ça ne viendrai à l'idée de personnes de vouloir prendre une friteuse bouillante avec des lunettes déformante et des gants de boxe aux main. QUAND ON CONDUIT UN REFLECHI PAS EN TPMG ( tout pour ma gueule) Merci

Surtout que dans ce pays, les accidents mortels provoqués par une conduite dangereuse sont élevés au stade de crime et punis bien plus sévèrement que chez nous.

Oui, je sais. Et c'est justement pour faire changer ça que j'ai rejoint le combat de plusieurs associations de familles de victimes : soit créer un nouveau chef d'accusation intitulé "Comportement dangereux volontaire ayant entraîné la mort ... ", élevé au rang de crime, soit redéfinir les traditionnelles violences volontaires ayant entraîné la mort en supprimant le fait que la victime résultante n'était pas spécifiquement visée puisque c'est le seul barrage à sauter pour inculper les chauffard de cette infraction. Pour plus de détails, rechercher "affaire Charlotte Landais"

Faut arrêter avec votre modération complètement aléatoire... ou il faut apprendre à lire... «MrDusse, En France, le problème est que si vous t.uez une personne à cause de l'alcool au volant ou du à une vitesse excessive et largement supérieur à la vitesse recommandée, la charge principale qui sera retenue contre vous est : homicide involontaire (Articles R 412-6 et 221-6-1 du code de la route). C'est une peine de 5 à 7 ans MAXIMUM. Pour avoir détruit une ou plusieurs vie(s) et des familles pour avoir eu la débilité de conduire sous alcool (ou de faire la belle en roulant hyper vite), je trouve cela vraiment peu cher payé. Mais ce n'est que mon avis» IL Y AVAIT QUOI LA DEDANS À MODÉRER ? MrDusse, je ne connais pas cette histoire. Je lirai ça demain !

Non. L'alcool au volant est un fléau. Tu veux te buter ? Saute d'un pont. Tu veux prendre le volant c'est 0 gramme.

Je n'ai jamais dit le contraire, je comparais "un peu" d'alcool dans le sang vs gueule de bois. Faut ptet prendre le temps de lire avant de répondre à coté...

Et je rajoutrais que contrairement à ce que tu dis, c'est pas 0 mais jusqu'à 0,5 g/ l qui est autorisé, faudrait connaitre la loi avant de dire n'importe quoi. Après perso c'est 0...

Je connais la Loi. Et ça devrait-être 0. Tu donnes ça : [ ] les abrutis prennent [ ].

Là je suis d'accord. Et les abrutis ne manquent pas, sur la route comme ailleurs d'ailleurs :/

En permis probatoire c'est 0, hein. Là on parle quand même de quelqu'un qui n'a pas encore le permis !

La très grande majorité des flahs de radars sont pour de très petits exces, rien à voir avec des "fous du volant". La vitesse d'une voiture est absolument instable, on se fait avoir facilement du coup... pour qq km/h involontairement en trop...

Et ? Avec les nouvelles technologies de limiteur de vitesse et régulateur de vitesse, c'est trop difficile ? Les radars qui flashent pour 1-2 km/h, c'est de l’aberration sur des routes à vitesses élevées, on est d'accord. Mais en ville je trouve cela normal. 20 km/h = 6 mètres de distance de freinage (dans des conditions idéales) 30 km/h = 9 mètres (dans des conditions idéales) 50 km/h = 15 mètres (dans des conditions idéales) et là PAF , la mère avec ses deux enfants qui traversaient. Même 5km/h en plus, en ville, c'est de trop.

Sur le fond je suis daccord, mais toutes les voitures ne sont pas équipés, la mienne n'a pas ça et je n'ai pas les moyens de m'acheter une voiture comme ça. Mon père s'est fait récemment flasher à 92 au lieu de 90... les boules et impression de racket :/

Je rajouterais que rouler à 55 au lieu de 50 faut le vouloir quand même, en général t'es en 3ème, or à 55 en 3ème le moteur tourne pas mal plus vite qu'à 50, perso il commence même à hurler ... Par contre en 5ème, 92 ou 90 ou même 80 c'est du pareil au même si t'a pas les yeux sur le compteur au bon moment.

C'est certain, mais si je ne m'abuse, 92km/h de vitesse retenue, c'est 97-98 km/h de vitesse enregistrée et donc plus ou moins 100 km/h au compteur de la voiture...

"C'est certain, mais si je ne m'abuse, 92km/h de vitesse retenue, c'est 97-98 km/h de vitesse enregistrée et donc plus ou moins 100 km/h au compteur de la voiture... " Non, la tolérance est en % au dessus comme en dessous, donc la vitesse retenue de 97KM/H correspondant à une vitesse réelle de plus ou moins 3 ou 4 KM/H, donc tu es peut etre réellement à 92KM/H. Quand au compteur, il se trouve que sur la voiture de mon père, il indique très précisément la même vitesse que mon GPS ! (Fiat Tempra)

Pour être plus exact: https://droit-finances.commentcamarche.com/contents/1304-radars-et-vitesse-marge-d-erreur-et-de-tolerance

Le site officiel du ministère : « Il est impossible d'être sanctionné pour un excès de vitesse « insignifiant », puisqu'il faut toujours ajouter la marge à la vitesse retenue. » Et le site donne cet exemple : « Vous êtes enregistré à une vitesse de 97 km/h, le chiffre retenu est de 92 km/h. » Raisonnement qui suppose une stricte exactitude des relevés. C'est donc sans compter avec les erreurs effectives des radars.»

Ouais, et ben 45 € d'amende et 1 point en moins pour mon père :/

Terrien non, sylfried a raison, sur les routes (hors autoroute), ya 5km/h de tolérance. Donc si tu es slashé à 92, tu roulais en fait a 97. Sachant que beaucoup de voitures indiquent une vitesse légèrement supérieure à la réalité pour calmer les ardeurs (sur la mienne environ 4/5), au compteur t'es grosso modo a 100 au lieu de 90. Donc tu sais que tu es en excès de vitesse.

Ok je n'avais pas compris pour les radars... Par contre je persiste: le compteur de la Tempra indique précisément la meme vitesse que mon GPS, au km/h près. Il devait donc afficher 97 KM/H, on sait qu'on en est là si on est toujours les yeux rivés sur le compteur, or il y a d'autres choses à regarder parfois...

En fait je pense que vous interprétez mal le site officiel, pas d’excès de vitesse insignifiant signifie que le radar a flashé à 97 au lieu de 90, ce qui n'est pas insignifiant en effet. Sauf que le radar ayant une tolérance qui est en "plus OU moins", on calcule en "moins", ce qui normal pour éviter des "faux" excès liés à la tolérance Mon père était donc peut-être réellement à 92 KM/H. J'ai vérifié avec plusieurs autres sources et c'est bien comme ça que cela fonctionne.

80 sur certaines petites routes, ok, on roule déjà à moins que ça. Mais sur grandes lignes droites bien dégagées, c'est ridicule, c'est déjà dur de tenir le 90, même avec une petite voiture. Lutter contre l'alcool et les comportements dangereux, oui. Mais là c'est du racket et en plus, cela va augmenter le nombre d'accidents liés à la somnolence, qui est déjà énorme.

Dis pas des choses comme ça Scott, on est en présence du plus grand rassemblement de saints au monde, c'est tout.

Tibopatate, ne pas prendre le volant en ayant bu c'est être un Saint ? Ah... Je ne suis pas d'accord. C'est avoir un minimum d'intelligence et de bonne conscience. Scott : Mais trop ! Font chier ces français là ! Toujours à râler ! 😁

Je préfère encore ça plutôt qu'une société où les moins riches et les plus faibles sont jeté en pâture.

Jusqu'où vous vous voulez aller ? Je pense qu'il vaut toujours mieux vivre dans une société qui fasse trop d'effort pour mettre tout le monde au même niveau que pas assez. Même si ce ne sera jamais parfait.

C'est pour ça que dans un commentaire antérieur, j'ai voulu partager l'idée de criminaliser les accidents les plus graves, mais personne n'y a fait attention.