Interprétation

Par Kirikou - 07/10/2013 13:48 - France

Aujourd'hui, au musée, un homme est venu me voir et m'a demandé si j'avais compris l'œuvre. Je lui ai dit que l'artiste avait fumé, car je ne comprenais pas en quoi trois oreillers dans une salle constituaient une œuvre d'art. L'homme m'a regardé et a souri. C'était l'artiste. VDM
Je valide, c'est une VDM 98 434
Tu l'as bien mérité 17 833

Dans la même collection

Top commentaires

Alors les profs ne comprennent pas mon coté artistique.

Commentaires

Alors les profs ne comprennent pas mon coté artistique.

Le porc aussi c'est du lard! Comment ça je suis hors-sujet ?

y'a pas que des gens bons a la tete de l'art. (mc solaar)

L'incompréhension c'est de l'art, vraiment

Goollum, va manger et laisse nous en paix!

On parle d'art pas de seigneur des anneaux Même si c'est un art comme film

Bha en tout cas, pour moi, les oreillers c'est de l'art *-*

Dlül te remercie pour ces bonnes paroles ;)

Moi je dis, un commentaire aussi court avec plus de 500 votes, ça mérite une grosse fiesta! mais pas ce soir, je suis trop crevé, je vais plutôt faire de l'art.

Pauvre #196, enterrée après une allusion à Naheulbeuk... C'est quand même pas devenu ringard à ce point, si ? '-'

Autant ne pas confondre "être franc" et "être complètement irrespectueux", non ?

Il était pas censé savoir que c'était l'artiste en question...

finwesl 26

C est vrai que si ce n était pas l artiste on a le droit de parler avec un inconnu comme si on avait gardé les cochons ensemble bien sur....

Ça va, il a pas dit que c'était de la merde non plus.

oula, apparemment il y des gens offenser par l'attitude de l'auteur de la vdm! il a dit ce qu'il penser, sans être hypocrite c'est tout.

#49 comment tu te fais des amis toi, si tu ne parles pas aux inconnus ?

finwesl 26

84 ou ai je dit que je ne parle pas aux inconnus? Je dit juste que quand on est pas élevé chez les porcs on parle pas comme a ses potes, dans le contexte d un musée d ailleurs c est pas poli d utiliser le registre familier.

J'aime pas les gens trop hypocrites. Il y a juste différentes façons de dire la même chose. On peut véhiculer autant d'informations dans un message bien tourné et poli que dans une attaque directe contre la personne.

#84 Perso je suis ami qu'avec les gens que je connais

Je suis pas sûr que la partie où l'auteur dit que l'artiste avait fumé était un élément essentiel de son avis !

Peut -être qu'il avait snifer de la blanche sait-on jamais!!!!!

Si il avait simplement répondu "c'est moche" je suis sûr que certains auraient encore trouver matière à parler de langage familier et d'irrespect. Et pourtant ce n'est bien que son avis. Alors oui j'appelle ça de la franchise que de dire que l'artiste devait avoir fumé. C'est direct et il n'y a aucune attaque envers son interlocuteur (a priori) donc aucune matière à débats... Soit dit en passant, petit moment de solitude pour l'auteur de la vdm :P

moi ce que j'en dit, c'est que l'artiste lui a demandé s'il avait compris l'oeuvre, eh bien faut croire que non ^^... Après on sais tous que fumé vous plonge dans un état artistique, alors il n'y a pas d'insulte ou de manque de respect.... surtout si l'artiste lui sourit!!

Le débat qui ne sert à rien... Que l'auteur ait été irrespectueux, respectueux, gentil, méchant, vulgaire, poli, on s'en fout... dans le fond, et même si nous ne savons pas à quoi ressemble l'oeuvre , je pense que l'on peut tous s'accorder sur le fait que, vu de la sorte, trois oreillers dans une salle, ça fait pas vraiment artistique, quoi, donc l'auteur a pas foncièrement tort, peu importe la façon dont il l'exprime. Moi ça m'énerve ces espèces d'expos à la con, avec tout ces hipsters qui s'y croient trop. "Han ouaaaiis alors l'artiste-han il a installé une machine à laver au milieu d'la salle-han, ça représente le post-modernisme de notre société capitaliste-hannn m'voyeeeez, c'est trop du true art artistique m'voyez." Mais bon, ça, c'est une autre histoire...

UraKn0x 33

Je crois que pour se faire des amis, il va chercher un job de gardien de cochon en équipe.

Faut pas avoir honte de ses opinions...

finwesl 26

Oui mais la politesse serait de le dire de manière correcte quand on duscute avec un inconnu "non ça me laisse dubitatif et ca ne me plais pas" sobre , courtois, factuel .

Tu dis souvent à quelqu'un que quelque chose de rend dubitatif quand dans ta tête tu te dis "cette artiste quoi?" ? Autant être franc et dire ce qu'on pense, que ce soit grossier ou non. Une critique négative, c'est bien aussi, sa permettra à l'artiste de s'améliorer.

#66 Certes, mais une critique négative, même très négative, peut parfaitement être exprimée de manière polie, la grossièreté n'est en aucun cas justifiable lors d'une critique.

J'vois pas trop ce qu'il y a de grossier là dedans, perso'. Il voit pas en quoi c'est de l'art, c'est son droit, non? À ce que je sais il n'y a pas une définition universelle de l'art, et donc c'est selon l'opinion.

#83 (si ton message s'adressait à moi) Je n'ai pas trouvé l'auteur de la VDM grossier, je parlais juste du commentaire au dessus du mien qui disait qu'il fallait dire ce qu'on pense quitte à être grossier.

finwesl 26

Commentaire modéré car il ne respecte pas la charte.

Voir le commentaire quand même

Il faut aussi penser qu'il ne savait pas qu'il avait affaire à l'artiste. ;)

FlamantVSWalon 51

@39 : elle a repondu franchement et poliment. retire toi les doigts du c*l, ca peut te decoincer...

Jank 9

C'est plutôt sympa comme sortie, le coup de la fumette, ça détend, y'a rien de grossier. Faut se dérider les jeunes, c'est pas parce qu'on est au musée, au théâtre, à l'opéra ou dans tout autre lieu dit "culturel" qu'il faut se la péter, parler pointu et serrer les miches dans le slip...

finwesl 26

209 je crois que je n ai pas de leçon a recevoir de quelqun qui a en pdeudo "danstonQ69" et choisi en lieu de résidence " cacaville", si il y a le même débat derrière plusieurs commentaires je n ai le droit de réagir qu une fois. Sinon pour celui qui parle du règlement des musées qui n interdit pas blablabla c est un argument assez ridicule , il n y a pas besoin de loi pour être poli ou alors vive la mentalité du " j ai le droit alors Je fait comme je veux" et non être poli ne signifie pas parler de manière ampoulée .

L'art moderne, ça couvre les décennies 1900-1960. Aujourd'hui, on parle d'art contemporain, période qui a commencé à l'apparition du pop art (Andy Warhol). Beaucoup de gens ne font pas la distinction à en lire les commentaires. Je trouve que c'est important pour servir vos propos, pour savoir un peu de quoi vous parlez. Mais tout le monde a compris.

finwesl 26

Tu ne comprends pas grand chose je n ai jamais dit que c était mal de juger l artiste, en penser et en dire du mal ou du bien, j ai juste dit que ce n était pas exprimé correctement et que c était donc grossier. Aucune contradiction donc , si ton pseudo est faut pour rire vise plutôt un site destiné aux 6-8 ans pour l humour de ce genre. Sinon c est finwesl pas finwels

finwesl 26

Relis ta première intervention et reconsidéré ton propos sur le fait que je vienne t agresser ....

A la rigueur je vois pas trop ça comme une VDM, ne pas trouver qu'un objet exposé soit une œuvre d'art, ça nous est tous déjà arrivé, que celui a qui ce n'est jamais arrivé me jette la première pierre ( un petit caillou alors de préférence s'il vous plais ! ) A #4 : *prends une voix d'artiste* "J'aurais plutôt mis deux ou trois s de plus a ce "oups" ".

Là VDM n'est pas le fait que l'oeuvre en question ne soit pas belle mais c'est qu'il a dit à l'artiste que son idée de peindre des oreillers est nulle et que ça sert à rien. C'est quand même bien plus gênant :)

C'était pour le capitaine obvious du dessus qui n'était justement pas si obvious que ça ;)

sangoku 77

Au moins ta remarque n'est pas tombée dans l'oreille d'un sourd...

taralafifi 44

Tu veux dire : "dans l'oreiller d'un sourd" ? (dommage, t'as raté le magnifique jeu de mots... ;) )

sangoku 77

Je ne pensais pas l'avoir raté, je pense que mon correcteur automatique m'a trollé :( Je peux aller me coucher du coup, si mon téléphone fait la sourde oreiller à ce que je lui demande!

taralafifi 44

Rassure-toi, papa Tara est là et veille au grain, tu peux dormir sur tes deux oreillers... :P

taralafifi 44

j'aurais plutôt dit 'simon papa tara..."

aaaaaargh 27

Perso j'ai également du mal à comprendre l'art contemporain

moi en plus de ne pas le comprendre, je trouve ca peu esthétique et peu travaillé

C'est clair, ce qu'il faudrait c'est un retour au style de De Vinci, la Joconde, ça c'est de l'art.

Moi non plus je ne comprenait pas l'art contemporain puis j'ai eu vent d'un "artiste" qui avais fabriqué des machine qui fabriquait de la matière fécale et qui en vendait la productions emprisonné dans un cube de plastique transparent. Une autre anecdote ? Un autre "artiste" plus ancien avais revendu ses propres excréments dans des boites de conserves. Depuis j'ai compris que pour certains artistes tout l'art se situe dans la manière qu'ils ont de trouver des pigeons et de leur faire croire que ce qu'ils ont devant les yeux est une œuvre d'art avec une signification profonde et complexe . Ces derniers pourront ainsi faire l'acquisition de "l’œuvre" pour une rondelette somme (comptés entre 5 et 9 chiffres sur la facture) et l'exposer à la vue de leurs amis comme un symbole de leurs goûts exquis, de leurs immense culture et de leurs portefeuilles trop remplis.

KingRCT3 32

#77 Il existe de très bon artistes actuellement. Recherchez "Box" sur Youtube, par The Creators Project. Ça c'est ce que j'appelle de l'art "moderne". Recherchez aussi l'artiste Gregory Thielker, et ses peintures photo-réalistiques. :)

INTOUCHABLE !!! quand Omar voit ce tableau avec un fond blanc et une tache rouge et qu'il dit: "Moi je te le fais avec un mouchoir et une tâche de sang et c'est la même chose "

à vrai dire, j'ai toujours pensé que c'était une arnaque artistique pour se faire de l'argent et de la gloire facile sans même être obligé d'avoir du talent.

L'art est un marché, et il n'existe pas de définition absolue de l'art, par conséquent le marché de l'art contemporain fonctionne sur pistons, contacts, plus que sur le talent. Il n’empêche que la recherche artistique, créative existe, et certaines œuvres sont passionnantes à étudier même si elles sont difficilement compréhensibles du grand public.

"Photo-realistique" c'est nouveau ? (On dit "photo realiste") Et je trouve ça dommage de devoir expliquer une "œuvre d'art". Pour moi quand on a besoin de l'expliquer, c'est plus de l'art, c'est de la philo. Ça serait bien d'avoir plus d'artistes qui produisent des pièces qui sont juste belles au lieu d'essayer de faire disserter des bobo devant "carré rouge sur fond mauve" ... "Difficilement comprises par le grand public" Je trouve cette philosophie naze. C'est une façon de faire croire qu'il faut être un esthète pour aimer et comprendre l'art. On oublie qu'à la base les peintures servaient a décrire les textes bibliques aux illettrés. Et on avait de magnifiques peintures comprises par tout le monde. Ça c'était de l'art.

KingRCT3 32

#187 : Oups désolé, j'ai fait un transfert de l'anglais "photorealistic" !

#202 Le problème n'est pas de ne pas vouloir évoluer "avec son temps" c'est la façon dont c'est fait actuellement. Avant dans les ateliers d'art on apprenait a marcher avant de vouloir essayer de courir. Je m'explique, les élèves apprenaient la base et le classique et une fois les règles acquises et maîtrisées ils pouvaient de permettre de briser les contraintes de leu apprentissage pour faire de la nouveauté. Actuellement dans la grosse majorité des écoles d'art en France on apprends a faire du contemporain, a "trouver son style" sans même maîtriser les techniques de base. Va prendre un artiste contemporain et demande lui de réaliser un nu d'après modèle vivant a l'huile. Et le mec il va rester comme un manchot devant sa toile. Ils font de l'abstrait car pour la plupart ils ne savent rien faire d'autre. Picasso (par exemple) a fait des toiles que je déteste et qui m'ont fait rire dans le musée parce que des amies instit ont les même affichées dans leurs classes. Mais Picasso si tu lui demandais un portrait au crayon, sanguine, fusain, huile, d'après modèle vivant, il le faisait. On ne peut pas prétendre révolutionner les maths si on ne sait pas faire une addition. Alors pourquoi vouloir faire évoluer l'art quand on a même pas été fichu d'apprendre a en maîtriser les bases ?

#216 J'aime bien ta comparaison entre l'art et les maths ! On ne peut prétendre révolutionner une discipline sans en maitriser les bases.

Exact l'art ne se comprend pas il de ressent. Et c'est une recherche purement esthétique...

Selon moi, le problème de l'art moderne et qu' il est en partie composé de personnes qui se disent "artistes" sans vraiment rien créer de leurs mains, ils ne font (bien souvent) qu' utiliser quelque chose d' existant, pour le placer dans un certain contexte (comme ici 3 oreillers dans une salle) Je ne dit pas que l' idée n'est pas intéressante, et qu' il n'est pas lieu de disserter et philosopher la-dessus, mais il y' a (et encore une fois, selon moi) une grande différence entre l' art créatif, qui met en oeuvre un certain savoir faire, un talent, ou encore même une virtuosité quelconque de l'artiste afin de défendre ses idée et son esthétisme, et l'art contemporain qui comme ici ne se contente souvent d'exposer un idée "graphique" et esthétique. Ne confondons pas créativité et avoir des idées. Les idées, dans l'art, sont bien souvent faites pour vendre, la créativité va bien plus loin et puise sa source de quelque chose de bien plus profond ;)

Votre terme d'art conceptuel peut très bien se discuter. Il ne s'agit pas de connaissance mais de postulat puisque vous dites vous même qu'il n'y a pas de définition de l'art. Pour moi l'art doit être beau et me sembler irréalisable. "C'est un art!". C'est a dire beau et manifestement talentueux. Parler de l'art contemporain comme de l'art c'est comparer Benabar a jaques Brel ou Sarkozy à De Gaulle. Le fait qu'un enfant de 3 ans puisse réaliser les 4/5eme des "trucs" exposés au MOMA ça me bloque un peu... Un tableau où il y a marqué "ceci est de l'art", c'est de la médiocrité en barre. "On est en 2013" désolé mais la beauté ne se réinvente pas. Par ailleurs on ne s'ouvre pas a la beauté, on la ressent. C'est l'œuvre qui fait le travail normalement...Pas le marketing. Le commerce lui se renouvelle, et les cibles marketing aussi... "Ceux qui comprennent l'art contemporains" vous admettez donc qu'il ne s'agit pas de ressentir mais de comprendre. Ce qui n'a déjà plus rien a voir avec de l'art. Moi je "comprend" le commerce. Un produit "pas cher" car ne demande aucun talent donc aucune rareté. Ensuite un commerçant bien réputé qui crée le marché: il sélectionne le plus joli point rouge et le met en vente a 10.000€. L'art étant souvent une aquisition spéculative, le fait que le commerçant soit réputé met l'investisseur en confiance. Ensuite le marketing: le seul talent de l'affaire. La chose étant moche et grotesque, il faut en faire quelque chose. Un petit texte explicatif de 10 lignes ravira le bobo qui y verra la marque de sa supériorité intellectuelle, ou culturelle si vous voulez. Ainsi l'auteur se croit artiste, l'amateur de croit initié, et voilà comment faire de l'argent a partir de rien...

#236 il faut qu'ils montrent du talent pour s'appeler "artiste" tout simplement. Et même au XXI eme siècle, coller 2 feuilles de papier ensemble, mettre 5 télés les unes sur les autres ou poser un urinoir par terre ne relève pas du talent. C'est simplement une idée et une initiative. C'est a dire ce que tout le monde fait 100 fois par jour.

L'art moderne, par rapport à l'art moins moderne, un peu plus vieux, voire beaucoup plus vieux, a ceci qu'il vient d'être produit. Il n'a donc pas passé le filtre des années. Qui se souvient des peintres dit "pompiers" à part personne ? Pourtant ceux-ci avaient, à l'époque des impressionnistes, pignon sur galeries. Seul Ingres a passé ce filtre du temps. Si une œuvre d'art ne te parle pas, ce n'est pas grave, c'est qu'elle ne te trouve pas dans son public. Elle ne trouvera peut-être personne ou juste quelques snobs. Chez certains artistes, ça accroche, regarde Ben, le public adore (je fais aussi parti de son public, la première fois que j'ai découvert cet artiste, j'ai percuté tout de suite), et je sais qu'il passera ce filtre du temps. Pour d'autres, ça n'accroche pas, par exemple : je rêve de raser la place des Terraux à Lyon, enfin tout ce qui est autour de la fontaine.

#236 "mais ou t'as vu que pour être artiste il fallait savoir dessiner" .... Argument imparable .... Tu te rends compte de l'absurdité de ton commentaire ? "Ou t'as vu que pour être chanteur il fallait savoir chanter?" "Ou t'as vu que pour être écrivain il fallait maîtriser la langue française?" Je suis nouille dis donc de penser qu'il faut apprendre les bases de ce que l'on veut faire. Tiens je m'en vais créer un vaccin avec ce qu'il y a dans mon armoire a pharmacie, après tout pourquoi faire des études pour devenir chercheur alors qu'il sufit d'avoir des idées.

Il y a un truc que tu n'as pas compris dans ce que je dis. C'est que je ne veux pas foutre l'art contemporain a la poubelle par ce que je trouve ça moche. Ça ma pauvre il en faut pour tous les goûts :) Ce que je regrette dans ce mouvement, c'est que la majorité se lancent dès leurs études d'art dans le contemporain et ne prennent pas la peine d'étudier le dessin classique. Les mouvements artistiques sont né d'artistes qui se sentaient étouffés par les règles stricte du classissisme et qui ont donc voulu les dépasser. Mais actuellement, ils prétendent vouloir dépasser des règles qu'ils ne connaissent même pas. Et comment oser avoir la prétention de révolutionner un art aussi ancien quand on ne le connais pas ? Tout ça pare que c'est a la portée de n'importe quel quidam de faire gicler de la peinture sur une toile. On a pas le même soucis avec la musique, eux ils doivent apprendre les notes et leur instrument avant de se lancer dans la création. Comme les écrivains doivent apprendre a manier la langue pour pouvoir jouer avec. Et même les danseurs contemporains qui font des spectacles qui sont franchement perchés, Ben ils ont tous de solides bases classique et leurs chorégraphes ne sont pas des bobo drogués qui ont eu un jour une illumination. Dans l'art graphique, c'est un total n'importe quoi. Tant est si bien que dans un musée en Angleterre le jury a fièrement exposé une sculpture contemporaine jugée merveilleuse a l'unanimité alors qu'elle s'est avéré n'être que le socle de "l'œuvre d'art" envoyée par l'artiste (et qui elle a été mise au rebus) s'attirant ainsi les railleries de tout le monde :) Et a cause de ça, quand on va se renseigner en école d'art pour suivre une formation classique on a quoi comme réponse ? Des profs qui nous disent "ma pauvre fille, si tu veux faire des portraits prends des photos ça ira plus vite" Et c'est pathétique, parce qu'à l'étranger ils sont fiers de fournir "un enseignement artistique a la françaises" alors qu'on est même plus fichu de le trouver en France parce que les beaux arts sont remplis de bobo qui se touchent la nouille et ont 2h de dessin par semaine le temps d'un semestre leur première année ....

Pourquoi est ce que tu veux que les artistes actuels reproduisent ce que d'autres ont très bien fait, durant des millénaires avant eux? C'est déjà fait. D'autant plus que si tu te renseignais un peu, beaucoup des artistes que tu qualifies de conceptuels connaissent les méthodes de dessin/sculpture/peinture académiques que tu cites. Déplace toi voir l'exposition Ron Muek à Paris. Il est encore vivant et son travail est très réaliste et laborieux, si ce sont là les uniques qualités que tu cherches. J'espère que tu en trouveras d'autres en te posant devant ses sculptures.

Pour moi, le foot n'a fondamentalement pas beaucoup de sens. Ce sont 22 joueurs qui courent après un ballon pour des sommes indécentes. Est ce pour autant que je peux me montrer aussi intolérante envers une discipline que je ne comprends pas? Je saurai pas expliquer le coup de conserves de caca, ça me dépasse. Mais il y a des oeuvres d'art contemporaines qui peuvent toucher un plus large public. Et c'est bien dommage de véhiculer l'idée que ça ne peut concerner qu'un public réduit d'initiés. Ou "qu'on a la culture que l'on mérite". Il y a des oeuvres contemporaines bien plus lisibles que d'autres.

Thouny 19

Il n'est pas intolérant. Je ne vois même pas comment vous pouvez penser ça. Il donne son point de vue, l'argumente, et en face 1 commentaire sur 2 que je lis se contente de jouer l'offensé. Super débat. Du coup, bah on est un peu forcé d'être de son avis, vu que c'est le seul à avoir un discours construit. =/

Thouny, je ne m'adressais pas nécéssairement au commentaire au dessus du mien. J'ai fait répondre à des commentaires que j'ai trouvé incorrects, du type: "l'art conceptuel... s'te blague! Ca c'est juste un terme pour dire que personne n'y comprends rien". Je ne trouve pas ce genre de propos constructif. Seulement, quand je clique sur "répondre", ça me positionne en bas d'une suite de commentaires. Et puis, tu peux suivre ton libre arbitre. Personne ne t'oblige à "suivre un avis".

Respect pour celui qui lit tous ! :)

Nicomputer : Tu marques un point : En France, 1% des sommes déboursées pour les constructions publiques territoriales sont consacrées à des oeuvres d'art contemporains pour "décorer" les bâtiments construits. Seulement, c'est ouvert aux marchés publics. La majorité du temps, les "décisionnaires" sont des fonctionnaires pas forcément compétents pour faire le choix d'une oeuvre appropriée (sans formation artistique). Ce qui fait que l'on se retrouve avec des oeuvres qui ne s'intègrent pas au paysage.

(Et je ne dis pas qu'il faut être un érudit pour apprécier de l'art contemporain en tant que spectateur, mais il faudrait s'y connaître un minimum pour imposer une oeuvre dans le quotidien de milliers de gens sur du long terme)

Je suis un peu d'accord avec tout le monde... Je pense que l'art contemporain n'est pas un ramassis de merdes et de ratés, ce serait trop " simple " On peut y trouver des choses très interressantes, accessibles et originales. Tout n'y est pas mauvais et il faut savoir parfois depasser le classicisme, les idés préconçues et le " dejà vu/déja fait ", sortir des sentiers battus. C'est en cherchant à évoluer que l'on peut révolutionner l'art, comme pour tout, d'ailleurs, pour reprendre l'exemple des mathématiques cité par Je-ne-sais-pas-qui, si personne n'avait essayé d'utiliser les quantité pour X raison on ne saurait toujours pas faire une addition... Les génies répétent rarement avec exactitude les actes de leurs prédécesseurs, sinon rien ne changerait. En fait, nous ne serions même pas humains, car la capacité d'innover, d'évoluer, d'avoir des idées, c'est ( selon moi, et je ne suis pas seule a penser ainsi ) une part de la définition d " humain " Et si il se répétait sans cesse, l'art n'interresserait personne... Je n'ai donc rien contre l'art contemporain, au contraire, cependant, je trouve que ces étiquetages " nouvel art " " art moderne " " art conceptuel " et autres servent parfois de pretexte à des " œuvres " insensées, ne necessitant aucun talent ( moi aussi je peux foutre trois oreillers dans une pièce, d'ailleurs je le fais tout les jours en rangeant ma chambre! ) Après, j'ai entendu dire ici " art contemporain " => " gribouillis d'un enfant de 3-4 ans. " Sans être d'accord avec cette affirmation, cela me fait penser au cas d'une fillettte ( Aélita Andree ) ) de 3 ans qui produisait des " œuvres " et avait même fait plusieurs vernissages dans des galleries d'art huppées a New-York et en Australie ( entre autres ) J'ai été voir sur le net, et bien que je trouve certaines de ces creations très esthétiques, j'ai du mal à adhérer au fait qu'un bébé ( elle avait 9 mois à ses débuts ) puisse consciament produire de l'art, dans le sens ou l'art se partage, un enfant de 5 ans peut comprendre en gros que " ça plait au gens " à 9 mois???? J'en doute. Tout ça pour dire que c'est ( toujours selon moi ) une question d'ouverture d'esprit, de disposition culturelle, de réceptivité plus que d'intélligence ou de capacité compréhensive ( je sais pas si ça se dit, ça ) Enfin je vais pas disserter 4 heures là dessus non plus, mon bac philo je l'ai déjà passé hein, mais voici mon avis, ce qui ne veeut pas dire que j'ai raison...

Bah s'il a sourit c'est sûrement qu'il avait vraiment fumé...

Mais oui apres tout Baudelaire le faisait bien...

Juuri 48

#120, et Bob marley fumait plein plein plein d'herbe, come Jimi Hendrix! Ah là là, ces artistes!

J'avoue que j'ai du mal avec sa réaction aussi... Mais bon il a l'air de bien l'avoir pris

Toute façon, tout les artistes sont des shootés!!! Faut pas se demander d'ou ils la tiennent leur créativité :)

Toujours pensé que l'art "moderne" c'était faire n'importe quoi agrémenté d'un beau texte expliquant le pourquoi du comment. En sous-entendant que ceux qui n'y sont pas sensibles sont juste de pauvres êtres obtus.

Fais gaffe à ne pas confondre l'art moderne et l'art contemporain. :)

Oui en changeant "moderne" par "contemporain" t'as juste tout dit tout décrit :)

Mea culpa si je me suis trompée dans l'appellation, en général j'évite soigneusement toutes ces expos. Quelle est la différence ?