Pas tout à fait ... Sans pesticide autorisé plutôt :) N'allez surtout pas croire qu'il n'y a aucun pesticide dans le bio .

C'est vrai, il existe quelques pesticides autorisés en Bio, car l'agriculteur à le droit de protéger sa culture si des ravageurs sont effectivement en train de la dévorer malgré les précautions prises pour éviter de nécessiter d'y avoir recours. Mais les pesticides autorisés en bio doivent être d'origine naturelle, ne dégrader rapidement, et sont en nombre restreint comparé à la flopée de pesticides chimiques que les agriculteurs conventionnels sont autorisés à pulvériser (pour les curieux, allez voir le Règlement 889/2008, annexe II, vous y trouverez la liste des pesticides autorisés en Bio - qui ne doivent être employés que si des mesures de préventions pour éviter d'y avoir recours ont été mises en place mais ont échoué)

Tout le problème, c'est de définir « d'origine naturelle ». Tous les produits chimiques sont d'origine naturelle, ils ne sont pas générés à partir de rien. C'est bien le souci des labels "bio", c'est que c'est très arbitraire. Ce pesticide là oui, celui-là non… sur quel critère au juste ? Quand on s'y intéresse de près, on remarque que ces critères sont bien souvent définis par des groupes agroalimentaires, et là on perd toute foi dans ces labels.

D'origine naturelle signifie d'origine minérale ou naturellement synthétisé par les plantes ou issus de nématodes et bactéries, tout simplement. Rien d'arbitraire là dedans, même si comme toute législation il peut exister des incohérences, les textes régulant la Bio sont débattus avec les professionnels du secteur. Encore une fois, le bio repose sur des critères définis et contrôlés par des organismes indépendants, pas comme d'autres labels qui sont contrôlés par ceux qui le portent. C'est marrant comme les gens doutent toujours de la crédibilité d'un système qui - sans être parfait - à le mérite d'être soumis à des contrôles stricts, mais à côté croient dur comme fer à des labels qui ne reposent sur rien ou pas grand chose, rien d'aussi sérieux en tout cas

Perso je crois que j'aurais fait la même, si c'est un gosse qui demande je dis pas mais la c'est une adulte!

Techniquement l'auteur a parfaitement répondu à sa demande: elle lui a donné ce qui, dans son produit, correspondait à la demande de la cliente.

Je suis certaine que même avec une explication, la cliente serait partie se plaindre. Et entendre "le client est roi" est un peu lassant, un client ne vaut pas mieux que quelqu'un qui le sert.

Le client était roi à l'époque des classes, où une personne avec beaucoup d'argent pouvait exiger des choses, eh bien, parce qu'elle avait beaucoup d'argent. Maintenant, tout le monde a un certain pouvoir d'achat, mais peu de personnes mettent la somme pour un service particulier. On s'attend à avoir beaucoup plus que ce que la somme investie le permet. Donc non seulement le client n'est plus roi depuis bien longtemps, mais en plus, la serveuse lui a bien fourni ce que la cliente a demandé, une barbe à papa le plus "bio" (càd sans sucre dans ce contexte) possible. Si elle avait refusé de la servir, elle ne lui aurait pas donné de bâtonnet du tout.

le client est roi, si tu veux, mais comme dit plus haut, il ne faut pas oublier qu'à une époque on leur coupait la tête. Malgré ce qu'il croit un client n'a pas tout les droits, et ceux qui le croit risque de finir avec leur tête au bout d'une pique, métaphoriquement parlant, j'entends ( une tête ensanglantée c'est trop salissant)

Et le vendeur aussi doit le respect au client, ça va dans les deux sens. Il manque beaucoup d'info pour juger de la situation, on ne connait pas l'attitude adoptée par la cliente ni par l'auteur, mais quand bien même la demande de la dame était stupide ça reste pas franchement très respectueux d'y répondre en se moquant d'elle. On peut dire qu'il a tendu le bâton pour se faire battre sur ce coup là.