Erreur économique

Par Julien5457 - 27/10/2008 15:23

Aujourd'hui, histoire de gagner neuf euros, je ne prends pas l'assurance allant avec la camionnette que je loue. Un accrochage et six cent euros plus tard, je regrette. VDM
Je valide, c'est une VDM 39 848
Tu l'as bien mérité 30 866

Dans la même collection

Top commentaires

Le pire étant que si tu avais pris l'assurance, il ne te serait sûrement rien arrivé! C'est toujours comme ça :-)

TLBM, on ne néglige jamais l'assurance!!

Commentaires

Duralex 22

V.D.M. ... plantée ! ;o) Allez, on "argumente" un brin, hein ;o) : souvent, je refuse les assurances annulation, etc. , histoire d'économiser certes mais surtout de ne payer que ce qui m'intéresse (je n'aime pas filer mon argent pr des surplus qui n'ont rien à voir avec le "bien" acheté). 9 euros est une somme (certes nulle comparée aux 600€), mais bon ... bref, j'aurais fait comme l'auteur de cette anecdote ... en souhaitant ne pas avoir d'accrochage !

Mais normalement, un état des lieux du véhicule est fait avant donc si la carrosserie était déjà toute rayée et qu'on lui facture comme si elle était neuve, c'est l'expert qui ne fait pas son boulot et donc là, TLBM si tu dis rien... A toi de savoir te défendre ensuite.

#31 Haha ;) Vous devriez essayer sans argumenter, ça a un petit coté agréable :)

lauramalo 6

TLBM t'es prévenu pour la prochaine fois

VDMBLT !!! T'as pas assuré là ! huhu

Tu l'a bien merite, retiens la leçon! ;)

rassure toi: l'assureur est un malin, il aurait pris tes 9 euros, plus 590 euros de franchise et t'aurait remboursé 10 euros....

#37 : ça c'est seulement réservé à ceux qui prennent un contrat avec franchise sans forcément le lire et qui jouent à l'étonné après quand ils appellent pour faire leur déclaration de sinistre... :p

Ben, demande au gars de l'histoire au-dessus qui bosse à la maaf... Lol Ah ben, non, j'ai oublié, il y bosse pas, dommage !

CneGroumF 29

Cela dit, il y a baleine sous caillou : légalement, le véhicule doit être assuré, au minimum en responsabilité civile ("au tiers"). Donc, s'il y a un tiers responsable identifié, rien à payer. Si les 9 € supplémentaires étaient destinés à étendre la garantie en "tous risques", et s'il n'y a pas eu de tiers responsable identifié, dommage... Mais dans ce cas, je jouerais les ch... : je demanderais une facture prouvant la réparation des dégâts. Dans le genre arnaque aussi, la dernière fois que j'ai loué une camionnette, l'agence m'a précisé que le toit n'était pas couvert par l'assurance, avec ou sans supplément. Bon, en général, quand le toit morfle, c'est qu'on a essayé de passer dans un tunnel trop bas, on est donc responsable. Mais si les assureurs refusent de couvrir les risques les plus courants, à quoi peuvent-ils bien servir ?