Je trouve tout aussi absurde d'affirmer que dieu existe que son contraire ! Le Père Noël, on sait que ce sont les parents qui déposent les cadeaux au pied du sapin, donc la preuve de sa non-existence est faite, en revanche, Dieu ? Je ne suis croyant en aucune religion, mais je considère que la seule posture scientifique qui soit cohérente, c'est agnosticisme... Je ne peux ni prouver qu'il existe, ni prouver qu'il n'existe pas, donc les deux hypothèses sont potentiellement valides. En fait, à l'instar du chat de Schrödinger, Dieu est quantique, car il est dans les 2 état à a fois !

Bah non ... ! Jusqu'à preuve du contraire, on peut démontrer l'existence d'un phénomène, pas son inexistence. Il appartient à celui qui affirme quelque chose d'en démontrer la réalité, pas à celui qui affiche son scepticisme ... et plus la chose affirmée est importante et fondamentale, plus la preuve à apporter doit être importante et fondamentale. Sinon, je vous demanderais de me démontrer l'inexistence du corbeau blanc et je m'empresserais d'appliquer la même méthode pour démontrer l'inexistence de dieu.

Absence de preuve n'est pas preuve d'absence. On peut émettre un doute raisonnable, mais pas affirmer comme vérité indiscutable. Pendant très longtemps, le fameux boson de Higgs n'était qu'une théorie, et pourtant, il existait bien avant qu'on le découvre (première observation en 2012 je crois)... Et bien sûr qu'on peut démontrer l'inexistence de quelque chose, dés lors que l'on a défini ses propriétés : La démarche de CERN était justement de démontrer l'existence ou l'inexistence d'un boson de Higgs qui correspondait aux valeurs possibles définies par le modèle standard. S'il n'avait pas été trouvé, alors la preuve de son inexistence aurait été admise, et les scientifiques auraient cherché une autre raison expliquant les phénomène qui lui étaient attribué (masse des autre particules notamment) Quand a "recréer l'univers", on est déjà pas foutu de le modéliser, alors le recréer ?!? Jusqu'à preuve du contraire, le modèle standard n'est qu'une théorie, la seule qui ait résisté à toutes les confrontations aux observations, mais néanmoins inaboutie; pour preuve, impossible encore à ce jour de faire le lien entre physique classique et physique quantique, donc entre le monde de l'infiniment grand et de l’infiniment petit, et le nombre de phénomènes qui sont inexplicable par les théories scientifiques va grandissant au fur et à mesure que la science avance (ce qui est normal, le champ de découverte potentiel augmente avec le niveau de connaissance). Rien de tout cela ne peut prouver qu'il y ai un dieu, rien ne peut prouver qu'il n'y en ai pas. Celui qui pense l'un ou l'autre est un croyant, et cela ce respecte, c'est une opinion personnelle, celui qui affirme l'un ou l'autre est un affabulateur (ou un manipulateur)

Alors vu l’impact de « l’ami imaginaire » sur la vie de millards de personne, une once d’ouverture d’esprit devrait t’amener à réfléchir sur la pertinence d’une comparaison avec un personnage de fiction, quand bien même il serait aussi sympathique que l’Araignée. Ensuite résumer la religion aux viols, attentats et milliards de morts c’est oublier tous les bienfaits qu’elle a permis... Civilisations, soins, arts et j’en passe.