124
Par - / dimanche 30 septembre 2018 11:30 / France
Ajouter un commentaire
Vous devez etre inscrit afin de commenter
Créer mon compte Identifiez-vous
Top commentaires
Comments
Répondre
  Haldu  |  38

C'est à celui qui porte l'accusation de présenter les preuves. Dans ce cas, ça veut dire que c'est au cambrioleur de prouver qu'il était dans la rue, pas l'inverse (en partant de l'hypothèse que c'est quelque chose qui est vraiment arrivé et non un fake).

Répondre
  Tharkun  |  36

Ah non, c'est le contraire !
C'est à celui qui accuse d'apporter des preuves que le type a bien tenté de forcer la porte.
Le type lui, ce qu'il a à prouver, c'est que c'est bien un chien, le chien de ce propriétaire qui lui a infligé ses blessures.

Par  Capitaine AdBlock  |  43

Je n'en reviens pas que la justice puisse sanctionner une propriétaire de chien parce qu'il chasse les intrus pour défendre la maison de sa maîtresse, n'est-ce pas là le comportement qu'on attend d'un chien de garde ?

Répondre
  Slyfried  |  37

Non mais c'est très bizarre que l'auteure soit condamnée à verser des dommages et intérêts (Tribunal donc). Je pense que soit c'est un fake soit elle a mal compris.

Et je vais vous expliquer pourquoi.

"L'article 1385 du Code civil ̶s̶t̶i̶p̶u̶l̶e̶ dispose que « Le propriétaire d'un animal, ou celui qui s'en sert, pendant qu'il est à son usage, est responsable du dommage que l'animal a causé, soit que l'animal fût sous sa garde, soit qu'il fût égaré ou échappé. »

Dès lors il s'agit bien d'une règle générale : vous serez toujours responsable des dommages causés par votre chien, au même titre que si vous les aviez vous-même causés.

C'est donc votre responsabilité civile qui couvrira les agissements de votre chien, attention néanmoins certaines catégories de chien nécessitent de souscrire à une responsabilité civile particulière ou à des garanties supplémentaires. Ce sera le cas pour les chiens de catégorie 2 (chien de défense) et les chiens de chasse.
Ainsi en cas d'intrusion d'un individu dans votre maison, et dans l'hypothèse où il serait mordu par votre animal, ce dernier pourra bien demander un dédommagement à votre ASSURANCE concernant ses blessures et vous ne serez pas poursuivi pénalement. C'est celui qui s'est introduit sur votre propriété dans l'intention de procéder à un cambriolage qui sera poursuivi et condamné.
Vous aussi pourrez intenter des poursuites contre le cambrioleur, qui déboucheront sur l'indemnisation de votre préjudice physique et moral.

En résumé, vous serez donc responsable des agissements de votre chien en toutes circonstances, au même titre que la personne qui choisit de blesser elle-même l'intrus qui pénètre sa propriété à l'aide d'une arme quelle qu'elle soit. Cependant il existe des règles qui peuvent s'appliquer notamment celle de la légitime défense qui prévoit qu'en cas de réponse proportionnée à une atteinte grave, certaine et imminente à sa propre personne ou à ses biens l'individu ne sera pas pénalement responsable comme le prévoit l'article 122-5 du Code pénal.
Il est donc possible que le cambrioleur se retourne contre votre assureur, mais cela n'empêchera pas ce dernier de répondre pénalement et civilement des actes qu'il était occupé à commettre, et de fait d'en assumer les conséquences.

Donc, j'ai de très gros doute sur la véracité de cette histoire.

Répondre
  MarmotteGothic  |  53

Pour ma part je n'en suis pas étonnée. J'ai eu vent il y a quelques années de la demande de dédommagements d'un cambrioleur qui s'était blessé en passant à travers une verrière de sol. Il avait eu gain de cause.

Répondre
  MrDusse  |  21

Ton commentaire est très intéressant Slyfried, mais ce n'est malheureusement pas la première fois qu'on assiste à ce genre de cas. Même si pour le coup, ce n'était jamais arrivé que ce soit publié sur VDM.

Répondre

Rhooo, si on ne peut même plus piéger les voleurs tranquillement... Un jour, ils vont condamner Gaston Lagaffe à devoir verser 4 000 € de dommages et intérêts à Freddy-les-doigts-de-fée parce que ce dernier est tombé sur son Gaffophone en croyant cambrioler un antiquaire...

Répondre
  Kinvald  |  29

Je suis d'accord avec Slyfried. Si un importun pénètre dans une enceinte privée sans l’autorisation du propriétaire et qu’il se fait mordre par le chien de garde, le maître des lieux n’est pas pénalement responsable. Par contre, il vaut mieux être bien assuré…

Répondre
  Tharkun  |  36

S'il s'agit bien de "dommages et intérêts", comme l'indique la VDM, il s'agit bien d'une condamnation civile, pas pénale.
Et notre auteur peut demander à son assureur de prendre en charges ces dommages et intérêts, au titre de sa responsabilité civile, à la condition d'avoir bien informé préalablement son assureur qu'il possédait un chien.

Répondre
  chapelle16  |  48

La vérité (ah ouais sans blague ?), ya les gens qui ont un cerveau et qui l'utilisent (au hasard pour étudier, faire des recherches, etc) et les autres ... Qu'est ce qui t'ennuie dans le com de Slyfried ? Qu'il emploie des mots que tu ne connais pas, ou que, éventuellement, son com puisse servir aux utilisateurs en cas de problème équivalent ?

Répondre

Dis donc, La vérité (qu'est-ce que ça peut être vaniteux comme pseudo), tu as bientôt fini de te créer des dizaines de faux profils pour rabaisser les gens que tu n'aimes pas ? Sache qu'on voit clair dans ton petit jeu.

Je ne connais pas tous tes comptes par cœur, mais je sais pertinemment que Chat99, Chien99 et La vérité, pour ne citer que ces trois-là, sont tenus par la même personne, c'est-à-dire toi (mêmes commentaires méprisants, mêmes éléments de langage, pseudonymes similaires et pas originaux pour un sou...). Je ne sais pas si Alice1948 en fait également partie, mais je lui laisse le bénéfice du doute.

"Ne te rallie pas à la mauvaise cause, tu es quelqu'un de sensé" c'est pratiquement mot pour mot ce que Chat99 a dit à Redheads sous la VDM des toilettes autonettoyantes. Idem pour la phrase "vous êtes des parasites", ce sont les mêmes éléments de langage ; ton manque flagrant de subtilité t'a encore trahi(e).

Tu te plains des comptes "cancers" comme Slyfried, Ryry, 18-25, Tsjuder et Mr Connard qui soi-disant polluent l'espace commentaires avec leurs délires puérils ; mais en ouvrant plusieurs faux profils exprès pour cracher ta haine sur eux, tu ne fais qu'employer les mêmes "manœuvres éhontées" que tu dénonces chez ces gens. À choisir, je préfère de loin leurs blagues idiotes à tes réprobations hypocrites. S'il y a bien une personne qui flingue l'ambiance ici, c'est toi.

Au passage, peux-tu m'expliquer en quoi le commentaire éclairé de Slyfried sur la responsabilité civile et pénale de l'auteur et son cambrioleur n'a pas sa place ici ? Je le trouve au contraire très pertinent et instructif, c'est parfaitement dans le thème de la VDM et ça peut toujours servir à d'autres personnes si elles viennent à connaître la même mésaventure ; mais ta mauvaise foi légendaire t'empêche d'admettre que Slyfried n'est pas un gogol de bas étage, et qu'il lui arrive aussi de sortir des trucs sensés.

Répondre
  MrDusse  |  21

Franchement, je ne sais plus quel camp choisir. Entre d'un côté ceux qui inondent le site de commentaires puériles et provocateurs (qu'au départ je soutenais mais c'était avant de voir leur vrai visage), et de l'autre ceux qui jouent les modérateurs alors qu'ils ne font même pas partie de l'équipe du site.

Répondre
  Grain de Poivre  |  14

Encore une fois MrDusse personne ne te demande de choisir ni même de connaître ton choix. T'as l'air choqué d'un rien et tu te sens agressé de tout, tu as ton camp tout trouvé. 1825 et les autres m'agacent, ils le savent mais qui suis je pour décider qui peut commenter ?

Répondre
  motardxxx  |  17

ce que dit Slyfried (en citant le code civil) me fait penser à la loi Badinter : un piéton qui se fait renverser par un cycliste, une voiture, un 2 roues alors qu'il traversait n'importe comment (Par exemple entre 2 véhicules...) se verra indemniser/pris en charge par l'assurance du véhicule mais ceci ne signifie pas que le conducteur est responsable (Il eut être non responsable)
C'est la protection du plus fragile sans présager de la responsabilité.

Répondre
  Grain de Poivre  |  14

Je t'ai mise un moins sur tes commentaires sur cette vdm, oui. C'est t'enterrer ? T'es totalement parano. J'avais pas une très grande opinion de toi mais la tu depasses l'entendement. Tu es bête à manger du foin.

Répondre
  MrDusse  |  21

Et bien voilà : au départ, quand Leaberen a fait son arrivée, je ne trouvais pas très juste qu'elle soit seule contre tous alors que finalement, ses commentaires n'avaient rien de dérangeant. C'est pourquoi c'est plutôt à elle que je me suis rallié. Puis il y a eu Poussière, puis Emma75, puis Alice, puis AnusDilaté, et bien d'autres encore. Quand j'ai vu à quel point leurs commentaires dégénéraient de plus en plus, j'ai décidé d'arrêter de prendre leur parti. Néanmoins, ce ne sont pas eux qui m'en ont fait le plus voir.

Répondre

Je ne comprends même pas que l’on puisse parler de ralliement dans le contexte présent. On parle de pouce vers le haut ou le bas quand un commentaire est drôle ou affligeant, pas d’un match de popularité ou autre. C’est un site à vocation humoristique, tu te prends bien la tête pour au final, bien peu de choses. Dommage non?

Répondre
  MadameDodue  |  48

Quand j'en vois certains parler de se rallier à des causes, à choisir des camps... On dirait qu'ils jouent leur vie. Relax c'est pas une guerre, c'est juste un site de divertissement hein. Ça me fait penser à 🎶il se recréé l'Indochine dans sa p'tite vie de peigne cul🎶

Répondre
  Slyfried  |  37

Oui, la vdm peut-être ailleurs. Mais si tu remarques bien, la vdm se passe en France selon le site : «dimanche 30 septembre 2018 11:30 / France ».
MadameDodue, oui, c'est d'ailleurs ce qui est le plus triste et le plus drôle. On dirait que certains jouent leurs vies.

Répondre

MadameDodue, tu m'as ôté les mots de la bouche. C'est quoi cette manie qu'ont les gens de toujours se dresser les uns contre les autres ? Quand je vois les mots durs, limite injurieux que MrDusse se prend sur la gueule de la part de certains, ça me fait presque de la peine, même en ne partageant pas ses opinions.

Répondre
  Araldwenn  |  9

Vu le gros copier-coller que tu as fait, la moindre des choses est de citer la source (je te laisse chercher les implications légales de ton acte et tu me le copieras 100 fois :D )...
Allez, je suis gentil, je le fais pour toi :
La réponse de l'expert Marion Liger, sur le site lecomparateurassurance.com.

Après, en ce qui concerne la VDM, il se peut que le maître ait ordonné au chien d'attaquer le cambrioleur, et là on n'est plus dans le même cas, ça devient des violences avec arme (un chien est considéré comme une arme de 6è catégorie).

Répondre
  Vindsval  |  32

Les implications légales parce qu'il a oublié un " ou un » ? Tiens, ça me remémore quand j'avais oublié de mettre des guillemets après une citation et que la folle de mzlle zaza avait hurlé à tort et à travers.
Si tu regardais plusieurs fois ses commentaires (rien que sur cette vdm) tu verrais qu'il met systématiquement des guillemets. Et allez, je suis gentil, je le fais pour toi : on analyse, on regarde et on ferme sa bouche.
Et quand on se sent si supérieur, on dit : tu as oublié un guillemet ou tu aurais la source ? Mais ça, faut avoir du savoir-vivre. Tu pourras trouver la définition très rapidement et tu pourras la copier 100 fois :D...

Par  Cédric Carpe  |  11

Vive la France

Par  KiduKi  |  3

Par contre du fait de la loi du 1er janvier 2016 les animaux domestique on le droit d'attaquer/de ce défendre face a une personne en infraction dans leur propriété privé et si le voleur ce défend il peut être condamné a violence sur animaux passible de 2 ans de prison et 1500€ d'amende.

Donc soit c'est un Fake soit tes tombé sur un tribunal qui ne connait pas la loi

Répondre
  Slyfried  |  37

J'ai donc la science infuse, je suis un parasite et je suis superman.
Heureusement qu'on est pas dans Starship Troopers, j'aurais passé un très mauvais moment.
Par contre l'article 1385 c'est «Le propriétaire d'un animal, ou celui qui s'en sert, pendant qu'il est à son usage, est responsable du dommage que l'animal a causé, soit que l'animal fût sous sa garde, soit qu'il fût égaré ou échappé.».
Et sur le 1er janvier 2016, Ce sont les nouvelles règles pour l’élevage et la vente de chiens et de chats.
Je n'ai pas trouvé plus sur legifrance.

Répondre
  Kinvald  |  29

Mais vous passez votre vendredi soir et votre dimanche après midi à faire ça ? Vous n'avez pas une vie ou autre chose à foutre ?
Docendo a raison de dire que c'est dramatique d'en arriver à ce stade.

Répondre

@La vérité : le seul parasite ici, c'est toi... Personne ne t'a insultée que je sache. Slyfried a au moins le mérite de venir éclairer notre lanterne avec des articles de loi ; et toi, tu ne fais que déverser ta haine sans aucun argument constructif. Ne serais-tu pas un peu jalouse ? Franchement, quitte à choisir un pseudo nul, tu aurais pu t'appeler "Le mensonge", ça refléterait mieux ta personnalité.

Chargement…