@ Max : Une théorie très intéressante......:-))

@31 Un paralogisme si tu préfères ! ;) MDR Comtessedeslys'

On pose : A = chat B = Socrate C = mortel Et on note => l'implication (telle que (A => B) équivaut à (non A ou B). (Donc faux implique n'importe quoi)). Il s'agit de montrer : (((A => C) et (B => C)) => (B => A)) est faux Il suffit de prendre A=faux, C=vrai, B=vrai. Dans ce cas : (A => C) est vrai (puisque A est faux). Et (B => C) est vrai. On infère ((A => C) et (B => C)) est vrai. Or (B => A) est faux car B est vrai alors que A est faux... Donc : (((A => C) et (B => C)) => (B => A)) est faux Donc la phrase avec Socrate et le chat n'est pas un raisonnement logique valide. Voilà, il suffit d'un peu de logique !

Le syllogisme classique c'est : les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel. Bien plus logique.

#34 Et si l'on mettait : "Tous les animaux sont mortels ; Socrates est mortel, donc Socrates est un animal" sa donnerais pas une meilleure logique??? A = animal B = Socrate C = mortel donc: (((A => C) et (B => C)) => (B => A)) devient vrai c'est une question pcq j'ai un peu de mal a suivre votre logique mathematique en faite c'est juste l'exemple qui est faux??

Oua 34 j'ai rien pigé ^^ Trp de truc compliqué ppour moi par ici ^^ et VDM

@37 mais lol quoi ! :))

Je viens prendre des leçons de ski avec mon épouse. J'aimerais avoir le même moniteur que l'année passée. -Et il s'appele comment ? -Je ne sais pas, mais il avait deux orifices anals. -Comment le savez-vous ???? -Ben, chaque fois qu'il croisait un collègue, on lui disait: alors, tu t'en sors avec tes deux trous de balle ?

Un impact selon moi x)

Socrate s'est fait tirer dessus ?