Quelle éducation…

... Il a 15 ans.

En même temps, il fut un temps où l'affirmation selon laquelle l'ontogenèse reproduit la phylogenèse était une vérité scientifique...

Explique à ton neveu qu'il a parfaitement raison, et que c'est dommage qu'il soit né avec un mois d'avance

En même temps, certains naissent avec des poils tout partout...

bah c'est tout de même plus intelligent de croire comme cela plutôt que Adam et Ève et tout le reste

C'est hors-sujet, on parle de développement du fœtus, pas de l'apparition de l'espèce humaine.

Attention, tu t'engages sur un sujet sensible...

L’ontogenese reproduit la philogenese... ne pas voir le lien entre le deux est inquiètant...

Il neveu pas en démordre ?

Il n'était pas loin. Techniquement le fœtus passe effectivement par différent stade de l'évolution. Mais il semblerai que nous ne soyons jamais passé par la case "singe". Nous en serions des parent éloigné mais pas des descendants

on est pas des parents éloigné, on EST des singes, nous nous somme séparé de nos cousin chimpanzé il y a 2.2 million d'année environ

Nous ne sommes pas des singes mais nous sommes effectivement des primates

Mais qui affirme cela ?

En ouvrant un article pour sourcer mes propos , je suis tombé sur un paleontologue qui parle plutôt de 5, 7 voir 9 millions d'années pour la fourche humaine.
Sinon je pensais plutôt aux travaux d'une chercheuse française du CNRS qui s'appelle Yvette Deloison qui s'appuie sur la théorie de l'irréversibilité de l’évolution. Selon laquelle le pied ne peut en aucun cas avoir servi aux humains à s'accrocher aux arbres car on en verrait les traces. Pour illustrer ce propos si vous radiographiez un antérieur de cheval vous retrouveriez la trace des orteils qui ont disparus au cours de l'évolution.
Je ne prétend pas que c'est la vérité absolue, la science fait comme le vivant elle évolue en permanence.

En fait, je répondais à Phylogénie. Ceux qui affirment que les humains sont des primates, mais pas des singes sont... les humains. En vrai, c'est nous qui avons fait la classification. Beaucoup d'Hommes oublient que nous sommes des animaux comme les autres. D'ailleurs, techniquement, l'ensemble des primates sont des singes, de la famille des simiiformes selon la classification phylogénétique, et les hommes font partie de la branche des Hominidae, avec les chimpanzés, les gorilles et les orang-outang. Et nous sommes plus proches des chimpanzés, que ne le sont les chimpanzés avec les gorilles et orang-outang, qui se sont séparés sur cette branche des Hominidae bien avant que nous ne nous soyons nous-mêmes différenciés des chimpanzés.

Djef : nous sommes des primates mais pas des singes. Je réitère. Comme les bigorneaux sont des crustacés ainsi que les moules, et pourtant, les bigorneaux ne sont pas des moules.
De plus, ce qui nous différencie des autres animaux se tient par deux choses : la rotation du pouce et la capacité de cuisiner pour nos semblables.
Nous avons une apparence simiesque, certes. Mais nos entrailles se rapprochent plus de celles du porc. D'ailleurs, il est courant qu'on en prélève des morceaux pour les greffer aux humains (une valve aortique par exemple) et pourtant, nous ne sommes pas des porcs.

Il a raison d’un certaine manière... l’ontogenèse reproduit la phylogenèse...

Désolée mais ton neveu n'a pas complètement tort, comme l'ont déjà expliqué certaines personnes, le foetus/bébé reproduit effectivement certaines étapes de l'évolution de l'être humain dans la grossesse et la petite enfance.

Apprendre la science à son enfant (en l'occurrence le neveu de madame), c'est une très bonne chose, mais il faut que ce soit bien fait.