#40 J'ai tout de même oublié de préciser que je trouvais ton post tout à fait cohérent.

#41 : Oui c'est vrai aussi ! Exact, c'est un dilemme... entre l'un et l'autre, mon coeur "balance"... alors qu'ils devraient au contraire être associés... Perso, j'ai fait le choix de la justice, et je me prends très souvent en retour du "droit" en pleine gueule. :( #43 : Merci, ça fait plaisir de voir qu'on n'est pas seul ! :D

Ca me fait bien marrer tous ces gens qui pondent une fausse VDM juste pour nous parler de leur cursus. C'est pas parce que j'ai fait 5 ans de contrôle de gestion que dès que quelqu'un me parle de son retard de paimenent je pense immédiatement BFR, et surtout je ne poste pas de vie de merde sur ce sujet. D'autant plus que c'est très rarement les gens en internat ou ceux qui passent leur barreau qui la ramènent sur leurs études tellement exigeantes qu'elle déteignent sur la vue de tous les jours, ce sont souvent les 1ère ou 2ème année...

#40 Il me semble que techniquement (je parle sous couvert des pro présents ici le droit n'a rien à voir avec la Justice. Le droit est là pour appliquer la législation. Si une loi est conne et injuste, alors le droit la fait appliquer de manière conne et injuste. En bref il y a ce qui est juste/moral/décent/bien, et il y a la loi. N'empêche, je plains ta mère d'avoir un enfoiré d'avocat cynique (pléonasme) comme fils. Méchant garçon indigne.

#45 hin hin, ya du vrai dans tout ça ;)

#46 : C'est précisément ce que je dis, le droit doit travailler pour et avec la justice. Le droit n'est certes pas seul responsable des maux de l'humanité, mais il a sa part de responsabilité. Ce que tu dis est en partie vrai, et fait peur... Tu vois le droit comme un militaire obéissant aveuglément à des ordres - aboyés par une minorité "d'élites" qui, enfermés dans leur tour d'ivoire, n'ont ni l'intégrité ni l'empathie nécessaires à l'établissement de bonnes lois - fussent-ils stupides... En effet c'est parfois le cas, mais parfois aussi on retrouve l'acte délibéré de "l'exécuteur des lois" de contourner celles-ci, d'en exploiter sournoisement les failles, de les tourner à son avantage, voire de les violer carrément (et souvent en toute impunité). Dans un cas comme dans l'autre, le lésé sera principalement le "pauvre" et le "faible", celui qui croyait - en désespoir de cause car se faire justice soi-même c'est aller contre les lois de la société et ainsi s'exposer à leur couperet - en un "tout puissant système judiciaire" intègre et mature car c'est ainsi qu'il s'autoproclame, et se retrouve finalement seul dans la grande arène du monde où chacun tire sur son prochain pour pouvoir égoïstement étancher sa propre soif de "pouvoir"... Ce "lésé" a-t-il été naïf de croire en un système judiciaire sain ? Probablement, mais si cette naïveté est la garante de l'intégité et de l'espoir d'un monde meilleur, et que tout cela me donne la force nécessaire pour agir au quotidien, à mon échelle, à participer à ce "monde meilleur", alors qu'on me traite de naïf ! :)

Ouf ! Je ne suis pas le seul juriste qui va s'acheter une baguette de pain en se disant que c'est un objet meuble, ou qui voit dans chaque détails de la vie de tous les jours un prétexte pour intenter un procès. Et heureux de voir que beaucoup connaissent la vidéo posté par Codix qui a été faites par un pote à moi...

Franchement, je trouve pas que ce soit une VDM, j'en ai mis une qui était bien mieux et elle n'a pas été acceptée, dans ce cas je trouve qu'il n'y a même pas lieu d'en faire part sur le site!

Primo, #41 petite correction "nul n'est censé ignorer la LOI" et non le droit! Ça m'a piqué les yeux quand j'ai vu ça! Le droit, tel que vous devez l'entendre, est considéré comme étant l'ensemble des règles régissant la vie en société. La loi est une règle écrite, générale et permanente, élaborée par le Parlement (Assemblée Nationale + Sénat). Maintenant vous ne confondrez plus les deux. Normalement, cela est su dès le collège (Cours d'éducation civique). Deuxio, le droit n'est pas une application ni stupide ni aveugle d'une quelconque loi "conne". Je rappelle juste que la LOI EST SOUVERAINE CAR EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE (c'est à dire du peuple), (article 6 de la DDHC de 1789, principe à valeur constitutionnel). En effet, il ne faut pas oublier le rôle du juge qui pourra sanctionner une loi inadaptée ou contraire aux conventions et traités internationaux. Tertio, il est bien gentil de blâmer un bon avocat qui saura trouver la faille afin de mener à bien son affaire. Blâme-t-on les autres professionnels de faire... leur boulot?! Le droit travaille pour et avec la justice, il lui est indéfiniment lié. Certes la justice n'est pas égale, mais elle reste équitable, et ce n'est pas de la faute de la justice si la loi ne tranche pas en votre faveur. Sur ce, je sors --> [ ]

#52 : Pour ton primo, qu'il se soit trompé dans l'expression, peu importe. Tout le monde la connait, et ce qu'il a dit en rapport à celle-ci reste vrai : pourquoi, puisque personne n'est censée l'ignorer , sont-elles si complexes ? Pourquoi utilise-t-elle des mots quasiment jamais utilisés par le "peuple" et des tournures de phrases tordues à un tel point qu'il faille faire des études supérieures spécialisées pour en comprendre le sens dans son intégralité ? Pourquoi sont-elles toujours plus nombreuses ? C'est un peu comme si demain on demandait à tout le monde de savoir programmer en C++ pour avoir le droit d'utiliser un ordinateur... J'exagère exprès hein, mais le raisonnement est le même. A la limite, les "10 commandements" seraient suffisants à une société saine. Bien sûr qu'il faut un minimum de règles pour une bonne vie en société, encore faut-il voir si ces règles sont viables ou pas. L'assemblée nationale et le sénat ? C'est précisément à eux que je pense quand je parle de cette "minorité d'élites qui n'ont ni l'intégrité ni l'empathie nécessaires". Une bande de vieux imposteurs croulants vautrés dans leur fauteuil emmagasinant mollement leur graisse quand ils ne dorment pas, ou des petits excités faisant penser à des caniches aigris se faisant renifler le derrière par un berger allemand. Que savent ces gens des besoins du peuple ? Savent-ils seulement ce qu'est un dilemme entre manger ou payer ses factures, mettre de l'essence dans la voiture pour pouvoir aller bosser ou payer son loyer ? Sont-ils assez nombreux à réellement comprendre ce que vit un fils de divorcé dont le père abandonne la famille sans jamais verser de pension et dont la mère se retrouve seule à galèrer pour élever 3 gosses ? Sont-ils allés vivre chez de vrais pauvres pendant plusieurs mois, dans les mêmes conditions de vie ? Savent-ils ce qu'est vraiment la vie en cité et pas uniquement ce que les médias vomissent à la télé ? J'en doute, et quand bien même il y en aurait un ou deux dans le tas qui l'auraient vécu, c'est la majorité qui l'emporte, pas la raison. Ils ne peuvent que l'imaginer, et l'imagination est soumise à l'interprétation, et l'interprétation peut donner lieu à des abérrations. Pour ton deuxio, la loi expression de la volonté du peuple ? Oui ça c'est sur le papier... si tu savais le nombre de choses qui sont bien sur le papier, et dont l'interprétation et l'application réelle sont mal faites et donne lieu à du "n'importe quoi" ! Les lois, le droit, la politique, la religion... même une simple recette de cuisine identique donnera 2 plats différents selon la personne qui la fera... Encore faut-il que le juge fasse ce que tu dis... ça aussi je doute que ce soit systématiquement le cas, voir le "procès Colonna". Pour ton tertio, personnellement je ne blâme que ce qui est blâmable. Quelqu'un qui fait son boulot, pas de problème s'il le fait bien, en revanche s'il le fait mal... Et puis il faut rajouter le responsabilité qui va avec le pouvoir, un cantonnier qui oubliera un papier gras ou une poubelle, c'est moche, moi qui prive par négligeance 1500 personnes de leur ADSL pendant 2 jours, c'est vraiment pas bien, un avocat qui fera acquitter ou minimisera la peine d'un criminel avéré, c'est encore autre chose... Après, certaines lois sont très bien, et certains hommes/femmes de loi sont très bien aussi... c'est la fallibilité d'un système qui se veut "souverain" qui pose problème. Certes en France c'est encore vivable, on arrive à s'en sortir bien mieux que dans d'autres pays, mais est-ce que le fait que ce soit pire ailleurs est une raison suffisante pour se contenter de ce qu'on a sans rien dire ? Justice, égale, équitable ? Définis ces mots, selon leur interprétation le sens de ta phrase change du tout au tout... ;) Pour moi, l'équité c'est une valeur morale, c'est traiter de la même façon 2 personnes différentes, quel que soit son statut/métier, sa couleur de peau, ce qu'il a fait (ou peut faire) pour (ou contre) toi ou pas, etc. C'est le bandeau sur les yeux de la justice. Tu penses sincèrement que c'est le cas ? Que dire des hommes politiques qui s'octroient des choses à la limite de l'indécence en piquant dans les caisses du peuple pendant que celui-ci crève la dalle, et qui ont comme punition (quand ils se font prendre) une petite fessée et un "tu le refais plus hein ! ou appelle-moi avant... *clin d'oeil*" quand un jeune des banlieues fera 3 mois de prison pour avoir piqué une voiture même pas neuve ou eu une barette de shit sur lui ? L'égalité, je vois ça comme "on a tous les mêmes droits et devoirs", par exemple le droit de porter plainte pour le tapage nocturne de son voisin, comme lui a le droit de porter plainte pour le tapage nocturne qu'on fait. Ou alors la réciproque, un jeune des banlieues qui porte plainte pour mauvais traitement de la part d'un agent de police (assermenté donc, rien que ça ça change la donne), il peut le faire, c'est vrai "sur le papier", mais uniquement si le policier qui prend le dépot de plainte accepte... Aurais-je gain de cause si j'accusais le gouvernement de violation de l'article 1 des droits de l'homme quand je vois que l'égalité des droits et de la dignité d'un homme n'est pas respectée ? ;) La Justice, symbole/valeur morale regroupant l'équité ET l'égalité ET de bonnes lois, ou institution bureaucratique toute puissante se moquant des valeurs intrinsèques à sa fonction ? Pour moi c'est le premier choix lorsque je parle de ou entends "justice". Et sans un équilibre entre les 3 notions qui la définissent, la vraie justice ne peut exister... et on se retrouve au final avec le deuxième choix... Pour finir, je vais citer ta phrase "et ce n'est pas de la faute de la justice si la loi ne tranche pas en votre faveur". Si ça c'est pas de la mauvaise foi ! :D Imagine, dans un restaurant, qu'on t'amène un plat qui a l'air bon mais ton assiette est très mal lavée. Tu engueules le serveur pour cela et il te répond "c'est pas de ma faute si le plongeur fait mal son travail !". Alors qu'avec un peu de bon sens jamais cette assiette sale n'aurait pu se retrouver en face de toi... Ben c'est pareil avec le système judiciaire - même si les 3 pouvoirs sont séparés ils sont dans le même bateau comme un cuisinier, un plongeur et un serveur dans un resto - et ce qui importe au peuple/client, c'est que le plat soit bon, que les couverts soient propres, et qu'on leur renverse pas un verre de vin sur la chemise pendant le service... bref que chacun ait une prise de conscience "globale" pour que le resto tourne, au lieu de sans cesse rejeter la faute sur les autres... ne serait-ce que pour satisfaire ce peuple/client sans lequel il n'exsterait même pas... ;) Merci à ceux qui m'ont lu jusqu'au bout ! xD