Donc, dans le doute, on laisse le client payer son paquet périmé et on le rembourse jamais, parce que si ça se trouve c'est peut-être du vol ? C'est profondément dégueulasse. Surtout l'idée qu'on puisse le sortir comme excuse au client. "Ah bah ouais, vous avez peut-être été honnête, mais y en a qui le sont pas, donc on vous rembourse pas sinon nous ça nous coûte trop cher à la fin. Pas de bol hein ?" Sérieux, si tu tiens un magasin, indique-moi le nom et l'adresse stp, histoire que j'y aille jamais.

Sinon on invente un système dans lequel tous les menteurs ont pas accès aux magasins, dans ce cas les gérants auront 2 à 3 fois moins de boulot (gérer les malhonnêtes prend du temps) donc plus de temps pour écouter leurs clients, faire leurs rayons, en plus plus besoin de calculer les pertes (quoi un commerce est un système économique aussi?!?) par vol, casse ou retour frauduleux, ni d'investir en surveillance...waouh, le monde idéal! Seul soucis, il risque de pas rester grand monde dans nos magasins...les gens ici sont peut-être tous hyper honnêtes, dans le grand monde on rencontre pas que des bisounours... Non je trouve pas normal qu'on accuse directement un client, mais le principe de méfiance oui je l'admet...passez 2-3h derrière une caisse, vous comprendrez!

Ah mais la méfiance je comprends parfaitement, c'est normal. Mais entre se méfier et appliquer la punition collective (en l'occurence, "on ne rembourse plus personne parce que dans le tas y a des malhonnêtes"), y a quand même une marge. Et puis bon, on me fera difficilement croire que les grandes enseignes se soucient avant tout d'empêcher la fraude, quand tu vois comme les caisses automatiques (sans caissière) se multiplient. C'est quand même le top pour frauder, ça.

le problème n est pas la fraude, mais son coût. si ils mettent en route ce genre de caisse c est que l économie de fonctionnement est supérieure au coût de l augmentation de la fraude. idem si les remboursements sont au cas par cas et a la tête du client c est parceque les erreurs de jugement sont estimées moins coûteuses (déficit d image etc) que le remboursement systématique (qui serait alors une sorte d appel d air gigantesque dans lequel tout les maquignons se jetteraient engendrant ainsi des pertes énormes).

Certes, c'est probablement beaucoup plus rentable comme ça pour le magasin. Mais est-ce que c'est juste pour les clients ? Perso je pense que non. Ce n'est pas normal que les clients paient tous pour le comportement de quelques-uns par des politiques illégales du genre "on ne rembourse rien du tout, quelle qu'en soit la raison", et ce n'est pas normal de faire une sélection selon la tronche du client. Alors OK, ce n'est pas normal non plus que des clients arnaquent les magasins, mais ce n'est pas une raison pour appliquer un de deux modèles comportementaux (et, je le redis, illégaux) décris ci-dessus. Parce qu'à ce compte-là, on pourrait aller très loin. Par exemple, y a des locataires qui, quand ils quittent l'appart', ont tout laissé en mauvais état mais l'ont vaguement camouflé pour que ça ne se voit qu'après l'état des lieux. Donc dans le doute, on garde systématiquement la caution de chaque locataire, au cas où ? C'est exactement le même procédé : faire payer les pots cassés à toute une catégorie au nom des agissements de quelques uns.

il va falloir déménager au pays des bisounours. a ce compte la l existence même d une caution devrait te scandaliser: après tout c est bien a cause d une minorité de locataires indélicats que le principe de la caution existe; et pourquoi je doit montrer une carte d identité pour payer en chèque si ce n est qu a cause d une minorité de fraudeurs?

Parce que présenter ta carte d'identité ne te porte pas préjudice. Donner un chèque qui ne sera à priori jamais encaissé ne te porte pas préjudice. C'est ça la différence entre les précautions et la répression préventive.

dans la plupart des cas les cautions pour la location immobilière sont encaissées. ..argent d un mois de loyer qui dort a l extérieur de ton compte et récupéré après l état des lieux (en fait pour un bail locatif on fait un dépôt de garantie abusivement appelé caution) d ailleurs tout chèque, caution ou pas, est encaissable immédiatement. post dater ou non dater un chèque est illégal et n empêche pas le bénéficiaire d encaisser le chèque.

Personnellement mes chèques de caution m'ont toujours été rendus à la fin, jamais encaissés. Tu penses qu'un propriétaire aurait le droit d'encaisser ton chèque au cas où ? Ca me paraît difficile à envisager, surtout dans la mesure où ça peut foutre le locataire dans des problèmes financiers assez facilement.

oui il peut si il est malhonnête (déjà il te demande de faire un truc illégal au début avec un chèque utilisé pour autre chose qu une transaction) le pire étant que si il l encaisse pendant que tu es déjà dans le rouge c est toi qui récupère les ennuis (frais de la banque pour chèque sans provision et toute la gamme des trucs pas joyeux comme fichage banque de France si tu arrives pas a recréditer le compte). après faut être réaliste on fait presque tous ce genre de chèque illégal un jour ou l autre (genre pour l appartement qu on loue pour les vacances) et tant qu on tombe pas sur une ordure ca se passe bien.

Bah non, à la rigueur l'idée de confier un chèque équivalent à un mois de loyer à ton proprio, ça se tient. Comme ça si une fois tu paies pas ton loyer, le proprio peut encaisser le chèque. Et si tu paies ton loyer, normalement y a aucun problème. Donc le principe du chèque de caution, ça me choque pas, parce que je trouve que tant qu'on se comporte bien y a pas de raison que ça porte préjudice (même si personnellement je me méfie quand même de ce que le proprio décidera de te facturer à l'état des lieux de sortie. D'où la bonne vieille méthode - légale et encouragée - de ne pas payer son dernier mois de loyer, afin que le chèque soit utilisé dans ce but, et se mettre d'accord avec le proprio sur la somme à lui verser après ton départ du logement afin d'éviter de se fair arnaquer). Cependant, je trouve la situation passablement différente du fait de payer un article, s'apercevoir qu'il est défectueux, et ne pas être remboursé. Ca c'est du vol pur et simple, puisque tu as perdu ton argent et que tu n'as même pas l'article tel qu'il devrait être en contrepartie.

ca reste illégal quand même un chèque non daté et ca ne devrait théoriquement pas être utilisé mzus je suis d accord c est pratique. après c est moralement injuste de oas etre remboursé quand on est de bonne fois mais malheureusement le monde n est pas un truc hyper juste ou hyper moral.

Ce n'est pas légal de ne pas payer son loyer, même le dernier mois. Le dépôt de garanti, qui est encaissé dès la signature du bail, ne sert pas à payer ce dernier mois.

Perso c'est ma banquière qui m'a conseillé de faire ça. Je suppose donc que ce n'est pas interdit :) Après tout ce chèque sert justement à ça : permettre de payer un mois de loyer si tu le sautes une fois ^^

Si les banquières conseillent maintenant de commettre des actes illégaux...

sur une même référence, oui