Oui, il faut s'adapter, c'est vrai, mais avec intelligence. Un "kikoo" ou un smiley n'a pas sa place dans un papier officiel, un procès verbal rédigé par un policier ou autre. Or, c'est pour nous éduquer et nous préparer à l'âge adulte qu'on nous fait faire des rédactions, pour ne pas avoir la honte quand on écrit une fois adulte. Il faut intégrer ça jeune. Finalement, c'est autant un savoir-être (savoir s'adapter en sachant respecter un cadre et une façon de faire) qu'un savoir (le bon usage de la langue). En gros, il y a un temps pour les smileys (avec les potes) et un temps pour faire bien et se plier à la norme, ce n'est pas accepter fatalement et aveuglément un effet de mode. Ps. Désolé pour le pavé. Je ne dis pas ça méchamment, en me prenant pour le schtroumph moralisateur hein ^^ et c'est pas contre toi en particulier même si sur le coup, j'ai utilisé "répondre" :-) (oh un smiley!)

Je pense que tu as mal comprit le commentaire de #11 qui utilise simplement une démarche scientifique en énonçant que l'évolution d'une langue est du à certains facteurs environnementaux, il est probable (ou pas) que des petits dessins (qui représentent une idée, un état, etc... de manière la plus fidèle possible, d'où le but d'une langue) soit intégrés un jour à notre langue. La vision que nous aurons de dessins comme celui-ci ne sera plus du tout la même : il sera alors légitime de voir ceux-ci dans des textes officiels, littéraires, etc... N'oublions pas que notre vision de la langue, du "bon français" n'est que fabriqué par l'environnement social. Les changements radicaux peuvent être perçus étranges mais ont modelé les civilisations sur plusieurs générations (et donc invisibles pour nous) depuis la nuit des temps.

Une démarche scientifique? Lol. Ne le prends pas mal proflesseur car ce n'est pas une volonté d'être mesquin ou cassant ou un truc comme ça car j'ai bien aimé l'effort de ton argumentation et ta bonne volonté consistant à défendre un autre, mais dans une démarche scientifique, justement, on expose des arguments, on explique, on développe, on a une pensée rationnelle et objective. Là, son point de vue, même s'il a toutefois le droit de s'exprimer, aucun souci à ce propos hein, est tout sauf rationnel, il est émotionnel car il lâche impulsivement un (en gros) "c'est comme ça, faites avec!" En tout cas, c'est comme ça que je l'ai ressenti, mais beaucoup d'autres aussi je pense, au vu des pouces rouges. Je pense que les Français sont très protecteurs envers leur langue et que, oui, c'est tout à fait louable car il s'agit de leur essence et de leur identité, mais soyez certains qu'il y a AUSSI des étrangers qui ont la même attitude vis à vis du français et qui tiennent autant au respect de sa bonne utilisation. Ted Stranger, journaliste américain de Columbus dans l'Ohio par exemple. Dans son livre "Sacrés Français!", il explique qu'en tant que non francophone, il a cauchemardé en apprenant le français et nous a maudit plus d'une fois pour toutes ces complications dans notre langue, mais que maintenant qu'il la maîtrise, il est devenu tout aussi conservateur que nous concernant son bon usage car pour lui, passer par toutes ces difficultés en valait la peine car il s'agit d'une belle langue et que bien l'utiliser procure beaucoup de satisfaction et de fierté. Pour l'anecdote ;-)

Oui je sais que son commentaire n'a rien d'une démarche scientifique, c'est plus un taunt qu'autre chose. Par contre en prenant du recul son commentaire n'a rien d'idiot et peut être prouvé qu'il peut être possible (même si je suis pas d'accord non plus avec lui pour d'autres raisons)

#65 ce qu'ils veulent dire je pense c'est plus que par exemple les hiéroglyphes ont bel et bien étaient une façon d'écrire alors que c'est plus ou moins le principe des smiley , je pense qu'ils se placent plus dans un future très lointain où a force de se comprendre grâce à cette façon de communiquer la langues pourrait évoluer (j'ai bien dit "pourrait") on en sait rien enfait

Déjà, les hiéroglyphes n'étaient pas une langue mais un alphabet. C'est comme si tu disais "regardes les chinois, ils écrivent bien en smiley " sauf que non, ils écrivent juste avec leur alphabet propre. Les smiley sont des représentations de nos émotions, expressions que nous utilisons généralement sur le net accompagnés d'un langage courant voire familier. ( lorsque l'on parle entre copains si tu préfères ). Lorsque l'on s'adresse à un prof, ou plus généralement à une personne représentant une institution, nous utilisons ( à l'écrit ) un langage courant voire soutenu. S'adresser à l'une de ces personnes avec un langage plus familier peut être perçu ( et l'est d'ailleurs généralement ) comme un manque de respect ( ou alors si tu le fais, tu peux aussi juste passer pour un con ). bref oui la langue française évolue mais les règles élémentaires de savoir être ne sont pas encore tout à fait prêtes à s'adapter à toutes ces nouveautés 2.0 et c'est très bien ainsi!!

yoh13--> pas de problème ;-) j'en étais venu à me demander moi aussi, de mon côté, si ce n'était pas effectivement ça (qu'ils se projettent dans un avenir lointain, far far away) et étant moi-même linguiste, je dis oui, pourquoi pas? C'est tout à fait possible, et que cela nous plaise ou non. Les langues évoluent, mais que cela se produise l'année prochaine, mouais, là par contre, faut se calmer lol.

#11 s'adapter oui, tous les ans de nouveaux mots entrent dans le dictionnaire, mais faire évoluer notre langue avec des smileys... Désolée mais je ne suis pas pour, j'aurais l'impression que notre belle langue serait en train de régresser. (Ce n'est que mon avis) Comme l'a dit #88, les smileys représentent des émotions. Ils permettent juste d'illustrer nos propos, de "montrer" nos émotions par écrit. Ce ne sont pas des mots à proprement dit !

Oui avec des smileys, avec des "croiver", ou mais à la place de mes... C'est vivant c'est sûr, mais à un moment bien écrire ça peut être utile... Et ce n'est pas parce que beaucoup utilise des trucs inexistants ou des verbes dégueulasses que c'est à la langue de changer...

Un point termine une phrase. C'est comme ça. C'est neutre un point. C'est le point d'exclamation qui rends les choses plus punchy. Exemple : "ranges tes chaussures s'il te plaît." ou alors "ranges tes chaussures s'il te plaît !" ou encore "parfois j'ai envie d'en mettre parce que j'ai l'impression d'être trop sèche avec des points." et "parfois j'ai envie d'en mettre parce que j'ai l'impression d'être trop sèche avec des points !" Tu vois la différence ?

Oui oui, mais t'inquiètes je le fait pas ! (Non je ne mettrai pas de smiley)

Moi aussi! Moi aussi Camillesg! :-)

Range*

La génération d'avant semblait pourtant très heureux sans !

Je n'en doute pas! Ma phrase était ironique dans le sens où il est vrai que notre génération à tendance à mettre des smileys partout . Mais perso je peux m'en passer! (La preuve ) Par contre je nie pas le fait qu'avec mes amis effectivement j'utilise beaucoup de smileys

une évolution? vraiment? une régression plutôt ! La perte de niveau depuis l'arrivée de l'informatique et des sms est incroyable. J'ai beaucoup perdu également. C'est un héritage que l'on perd. Bientôt nous n'aurons que des communications orales comme dans star wars

Je pensais un peu pareil que mzen. Je ne sais pas si on peut considérer l'influence néfaste qu'on les modes venant du monde d'internet sur les jeunes esprits égarés comme étant une évolution positive de la langue, ou encore un smiley comme une didascalie, prosaïque ou non. Le fait est que l'évolution (qui peut être positive négative, et c'est un tort de croire que régression en est le contraire, disons plutôt que la régression est une évolution inversée, ça c'est pour mzen, je continue ma phrase) est un processus soumis à de nombreux facteurs, y compris l'influence environnementale. Et l'environnement grandissant d'internet, ne saurait être d'un effet limité, de nos jours, de plus en plus de gens commencent à réfléchir en pensant à internet, et ce, sans s'en rendre compte. L'utilisation des smileys dans les SMS en est une preuve. Il y a longtemps, on n'utilisais pas de smiley dans les lettres qu'on s'envoyait, et au tout début des téléphones portables, on n'utilisait pas non plus de smiley. C'est l'essor des messageries instantanées qui nous a fait parvenir à cette mode d'utiliser des ponctuations comme codes pour obtenir de petits dessins, puis, l'utilisation en est restée après. De nos jours mêmes les téléphones peuvent en avoir, la preuve avec les Iphone et les Samsung, à ma connaissance, qui font apparaître des personnages avec ces codes. C'est vrai, ça aide à comprendre le sens d'une phrase ambigüe grâce à une indication sur l'humeur de l'interlocuteur. Mais l'utilisation en est bien trop exagérée. D'où l'utilisation dans une copie. Je ne vais pas aller trop loin dans la réflexion sur l'évolution des langues, mais il y a certaines choses qu'on devrait éviter de faire, et de dire. Mais il y a toujours eu des courants contraires depuis l'Antiquité, ce n'est pas nouveau que certains considèrent certaines choses comme étant positives alors que d'autres les considèrent négatives.

Pas vraiment d'accord: la ponctuation de façon générale n'a jamais vraiment évolué, que ce soit entre des textes datant du 17ème siècle ou des textes de plus en plus récent. L'auteur de la VDM est prof de français et donc il transmet un héritage de textes et d'auteurs plus ou moins ancien: c'est juste impossible de concilier une influence venant d'Internet et un usage de ponctuation toujours ancré dans nos livres et utilisés par nos auteurs les plus actuels. Le mieux c'est de cultiver les deux: utiliser les smileys dans un cadre social, avec des potes, ou simplement de façon relaxé sur internet mais se confronter et s'identifier à la ponctuation régulière qui s'est imposé depuis déjà très longtemps.

J'adore ce site pour les interrogations qu'il suscite, au travers d'un commentaire notamment, et le tien en particulier, BLef. Donc, une didascalie est une note de l'auteur d'une pièce de théâtre à destination des acteurs pour les aider à jouer. La transposition de l'écrit à l'oral, avec le jeu, les mimiques, les intonations à utiliser afin de transcrire la pensée de l'auteur, en dénaturant une phrase (ironie) ou en l'appuyant. Dans l'historique des messageries, avant que l'image et le son ne deviennent maîtrisables (Minitel, et les MSN et Yahoo à leurs balbutiements) ou par souci de discrétion vis à vis des parents dans la chambre à côté, on écrit "comme on parle": vocabulaire simple (on se fiche du risque de redondance), omission de la double négation, et smileys pour apporter l'intonation idoine et être sûr d'être compris, la réaction du destinataire du message étant invisible, donc la correction d'une méprise impossible. Entre le théâtre (et ses didascalies) et les messageries électroniques, je placerai les bandes dessinées: apparition d'une orthographe fantaisiste , pour "imiter" un accent, ou transcrire l'intonation (cf F'Murr), expression des personnages (le clin d'oeil d'Astérix, par exemple), et dessins de poings fermés, têtes de mort ou autres pour évoquer les insultes. Le théâtre et la littérature n'ont pas été discréditées par la BD, laquelle a gagné ses lettres de noblesse. Il n'y a pas de mélange des genres. C'est ce que le professeur peut enseigner. Une dissertation reste un exercice écrit, rédigé dans un laps de temps suffisant pour choisir les termes adéquats et la formulation nécessaire à la compréhension du second degré s'il est utilisé, comme des émotions ressenties. Mais ça pourrait être un exercice intéressant de demander aux élèves de retranscrire par messagerie un débat d'idées, l'exercice demandant rapidité et concision. C'est un nouveau mode d'expression, et en ce sens, c'est un enrichissement en terme de communication, les smileys étant un "gain" dans ce mode expression. Mais je pense quand même qu'il faut les confiner aux messages courts, SMS ou messagerie, et refuser leur intrusion dans les dissertations, romans, essais ou thèses. Les émotions, l'ironie, le double sens existaient bien avant les smileys, et savoir les lire et les transcrire témoigne de la maîtrise du langage écrit. Ce qu'on demande aux élèves d'acquérir, en somme.

Pour ceux qui sont "contre" je pense que vous oubliez surtout l'aspect sociologique de la chose, ce sont toujours les masses et non les érudits qui définissent l'évolution d'une langue.

#79 Ah? L'Académie Française et toi avez à discuter. Eux qui ont fait deux volumes de "dire ne pas dire"... Je pense qu'ils seront surpris d'apprendre ce que tu nous as dit là. ^v^