Un impact ?

Carglass répare, Carglass remplace.

à Void : ben sûrement que si puisque les mecs disent tjrs que les femmes n'ont pas de logique et qu'elles ne comprennent jamais rien (à la leur)...

#27 et les suivants : le gruyère n'a pas de trous, il n'y a que des français pour croire ça : ce que vous appelez "gruyère" est de l'emmental ... VDM pour vous à Phakire : trou de projectile, impact de balle , impact de projectile. Mais en fait, on devrait éviter le terme "balle" pour un projectile d'arme à feu moderne

A = l'ensemble des chats B = l'ensemble des hommes, dont b = socrate C = l'ensemble des mortels Tous les chats sont mortels signifie que A est totalement inclus dans C. Socrate est mortel signifie b est inclus dans C #34 démontre que l'on ne peut pas conclure que b est toujours situé a l'intersection de A et de C, avec un contre exemple. Ce qui se traduit par "socrate n'est pas toujours un chat", ou encore: Tous les chats sont mortels, Socrate est mortel, Socrate est donc probablement un chat ! J'ai bon la ?

Oui surtout que cela n'a plus la forme d'une balle, sphérique quoi.

#48 : "la théorie du nécessaire et suffisant" ?! N'importe quoi ^^. On est ici dans le cadre de la logique. J'ai défini l'implication => comme un opérateur booléen infixe. Alors certes P=>Q a le même sens que l'implication mathématique classique qu'on lit souvent "P est une condition suffisante pour Q" pour deux prédicats P et Q. Et si P=>Q et Q=>P, alors P est une condition nécessaire et suffisante pour avec Q. Ou encore, P est vrai si et seulement si Q est vrai. C'est exactement la même chose, mais pour le coup, il n'est pas nécessaire (^^) d'embrouiller tout le monde avec ces différentes manières de lire l'implication. "Par contre B => A est faux." NON ! On peut supposer n'importe quoi. Et avec des hypothèses données, on peut appliquer les règles de logique pour démontrer des assertions. Si les hypothèses de départ sont fausses ce n'est pas mon problème, puisqu'on suppose qu'elles sont vraies. C'est des math élémentaires, du genre : "soit x>=0, alors sqrt(x) est définie par....". Si x<0 alors on ne sait pas comment sqrt est défini, et ce n'est pas notre problème. Mais quel que soit x>=0, alors on sait comment il est défini. De même si je suppose que Socrate est un chat, alors je peux démontrer toute sorte de chose en partant de cette hypothèse. S'il s'avère que l'hypothèse n'est pas vérifiée, ce n'est pas mon problème. Par contre avec la phrase "Les chats sont mortels ; Socrate est mortel ; donc Socrate est un chat" : les hypothèses sont "Les chats sont mortels" et "Socrate est mortel". On suppose que ces hypothèses sont vraies. Mais on ne peut pas en déduire que "Socrate est un chat". Aucune règle de logique ne permet de le faire. J'ai donc pris un exemple qui montre que l'affirmation est fausse. Il suffit d'un seul exemple de ce type pour en déduire que l'affirmation est fausse. Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton raisonnement (tu t'embrouilles avec les lettres je crois). Enfin, je ne suis pas un spécialiste de logique, mais j'en ai fait un peu pendant deux ans, et à un tout autre niveau. Ici c'est un cas très simple et je suis à peu près sûr de mon raisonnement. Démontrez-moi que je me suis trompé sinon. Je n'ai certes pas utilisé une notation très formelle : "A=animal" n'est pas une notation très claire, d'autant que je pose "A=vrai" ensuite... Mais c'était juste pour faire comprendre le raisonnement, de manière informelle. Désolé de poster des messages si longs et chiants ^^.

#56 : "Socrate est mortel signifie b est inclus dans C" : Attention, b est un élément, il appartient à l'ensemble C, il n'est pas inclus dans l'ensemble C. C'est pas le même opérateur, mais c'est un détail et j'ai compris ce que tu veux dire. Pour le reste de ton raisonnement, j'ai fait une petite image avec des ensembles représentés par des patates et je pense que c'est mieux que les preuves mathématiques pour comprendre le principe : http://dr.cube.free.fr/VDM/logique_01.png

#49 je te rejoins, je crois que j'en ai aussi besoin 2 aspirines, 2 :-)))

Et si on se prend une balle dans la fesse, ca nous fait 2 trous de balle ? o/ (je sais c'est nul, désolé si elle a déjà été faite ^^")

# 61 ah non elle est excellente! par contre si ca t'arrive ya grand danger! dans ses cas là vaut mieux se prendre un pruneau qu'une 2e balle

J'ai un argument qui va mettre vos ébats mathématiques en l'air : Socrate n'est pas mortel car il reste dans nos coeurs et dans nos bibliothèques poussièreuses ; ET BAM