Justement, j'aurais juré que c'est ironique et non paradoxale. Me serai-je trompé toute ma vie sur la définition de paradoxe?? Si c'est le cas, VDM...

Euh, tu sais ce que c'est Wikipédia ?

Et toi l'ironie ? ;-)

Tout contenu publié sur Wikipédia l'est sur CreativeCommons By Sa. Pour les septiques, c'est précisé dans le pied de page de chaque article, ainsi que sous le formulaire de modification d'un article. Il s'en suit qu'il ne peut porter plainte et toucher un droit d'auteur car : – la licence CC BY SA permet de réutiliser le travail si les auteurs sont cités (dans le cas de Wikipédia, un lien vers l'article convient) (c'est le BY) et si un éventuel travail dérivé est publié sous la même licence, ou une licence analogue (c'est le SA, Share Alike) ; – il n'est sûrement pas le seul auteur de l'article, mais seulement un contributeur majoritaire. Voilà pour la minute licence :) . PS : non, je ne suis pas juriste (étudiant en physique...), mais je connais bien les licences CC et Wikipédia. PPS : ceci n'est absolument pas une agression à l'envers de l'auteur du commentaire auquel je répond ; je profite simplement de l'occasion pour informer ce qui le veulent sur la licence de Wikipédia, et donc sur CC BY SA ;) .

Je dirais même: EEEENNOOOOORRME