Techniquement elle se situe entre la 101e et 150e place, mais si c'est Christian Jean-Pierre dans l’oreillette tout s'explique ;)

Faut leur parler de chose plus simple, sinon il comprenne rien

Peut être que à la base il s'appelait GSP ou SPG et que le prof n'a pas réalisé sur le moment ^^'

bon la moitié alors qui a 4 à 50 personnes qui font les cons dans un stade sur une moyenne en ligue 1 de 29 000 personnes. tu es fort en math, très fort en math.... ensuite si tu serais intéressait au foot tu serais que les millions très peu de joueur les touches. en France grâce a la loi des 75 %, nous savons que seulement 6 club payent des joueurs a plus de 1 millions par ans. ensuite que la moyenne en France et de 1,4 millions d'euros tout cela en prenant compte de Paris ( et de leur salaire de7 millions par joueur) et des 14 millions que touche ibra... Les préjugés sont beaux....

Ok donc ça fait quand même 115000 € par mois pour taper dans un ballon je connais pas grand monde aussi bien payé, donc le foot c'est une majorité de smicard qui paye sa place pour voir des millionnaires jouer au ballon

on peut trouver immoral que ces sportifs (ou des gens en général quel que soit leur métier) gagnent de tels salaires, mais ils restent des salariés et s'il gagnent autant, c'est qu'il en rapportent bien plus au système dont ils font partie. par ailleurs, ils n'emploient personne. c'est eux qui mouillent le maillot (ou qui s'écroulent dans la surface, ou qui cirent le banc), et ils ne gagnent pas leur vie à exploiter des employés.

Ben non, justement, et c'est bien ça le problème : ils ne rapportent pas l'argent qu'on leur donne. Y'a qu'à voir les dettes des clubs européens. Cumulé, ça se compte en milliards d'euros..

il ne rapporte pas l argent qui gagne juste James a été recruter par Madrid pour 80 millions en un mois ils ont rembourse le recrutement juste en vendant des maillots a son nom. la dette des club n est pas parce que les joueurs ne leur rapporte pas assez mais seulement a cause du mauvaise gestion. j ai eu moins 10 car j ai expliquer a 38 qui avait des préjugés. surtout que les seulement 100 joueur en France gagner des millions sur plus de 2000 joueurs pro. bref les gens ne s'intéresse pas au foot mais après ils vont regardée la coupe Davis avec les joueurs gagnant 4 fois ce que gagne un joueur de foot sur un an en un match.... J'aime le sport et j'assume.

#104, Tharkun, un peu rapide, ton raccourci. Déjà, tu ne confondrais pas le salaire des joueurs avec le montant des transferts ? Et si : je maintiens que ce n'est pas la masse salariale de la majorité des joueurs qui plombe le budget des clubs, endettés ou pas. Comment ça, "ils ne rapportent pas..." ? S'ils couraient plus vite ou marquaient plus de buts, ils rapporteraient plus ?

#169 Mauvaise gestion, si tu veux: quand la masse salariale représente en moyenne 71 % des produits d'exploitation (Rapport DNCG 2012/2013), c'est de la mauvaise gestion. Et on voit bien sur quoi on doit agir pour retrouver une gestion saine... Ah, au fait, je suis mort de rire de la réaction des élèves !

@Rothrude. Tu confonds la FFF et LFP. Le système pro est géré par la LFP, dont un pourcentage circulant dans ce circuit est reversé à la FFF (juste pour les droits télé, on est proche des 10% des droits, qui s'élèvent à 700M€). Si la FFF a du mal, c'est pas le problème des pros. Les actionnaires des clubs pros sont là pour faire tourner leur club pas toute la fédé. Pour ce qui est du mercenariat, peut être, mais je dirai pas que ça a remplacé l'esprit d'équipe, mais tout simplement "l'amour du maillot". Et si tu trouves que qu'il n'y a pas de beau jeu avec l'argent, tu dois pas regarder les bons matchs, parce le Real, le Bayern, le Barca, et quelques autres encore, ça joue et plutôt bien. Et les salaires, pour ma part, ça ne me choque pas. On ne s'indigne pas aussi facilement devant des acteurs ou musiciens qui touchent bien plus pour certains. Et je parle pas de certains joueurs de golf, de base ball, de basket ball ou encore de pilotes de F1. Ils font parti d'un système qui génère beaucoup d'argent, et dont ce sont les principaux acteurs, pourquoi ne devraient ils pas en toucher une partie des retombées?

#184, Rothrude : pour ma part, le foot n'est pas mon sport préféré. Par ailleurs, le foot tel qu'on le voit à la TV, c'est pas ma tasse de thé : matches en bois, antijeu, violence, fanatisme, racisme, médiatisation exagérée, éco libérale, corruption, ... OK. Mais je dis juste que tous les vices du foot ne sont pas imputables uniquement aux joueurs eux mêmes. Les joueurs, ils jouent. Et en matière de finances, ils ne sont pas responsables de la gestion des clubs pro. Concernant leurs salaires : notamment, pendant qu'ils jouent, ils portent des logos de grandes marques ou entreprises et ils rapportent des sommes astronomiques aux télés, aux sponsors, etc. Je suis d'accord que "taper dans un ballon", ce n'est pas d'utilité publique. Mais c'est pas ça le pb : ils créent de la richesse (c'est même les principaux acteurs de la création de richesse dans leur secteur d'activité) donc c'est logique et normal qu'ils profitent d'une partie de cette richesse.

#198 Vincesupras18, désolé d'avoir repris tes arguments, je ne l'aurais pas fait si je t'avais lu avant. Concernant les autres sportifs ou les acteurs, les artistes, etc. c'est vrai que certains gagnent énormément et c'est bizarre qu'on s'en émeuve moins facilement. Mais bon, encore une fois, personne ne bosse pour ces gens-là. Ils ne tirent pas leur profit des efforts de leurs subalternes (encore que... l'ingé du son est moins rémunéré que la rock-star) . Les "travailleurs", à l'échelle de leur système, ce sont eux. Gagner 12 SMICs par an pour un boulot merdique alors que son patron gagne plusieurs dizaines ou centaines de milliers, voire des millions d'euros par an, ça oui, je trouve ça trop laid ! Et ça concerne une frange de population bien plus grande que les quelques centaines de footballeurs pro en France.