Ouuui bien sûr ! Même que les ragondins ont moins d'accidents de voiture que les femmes. (On a en recensé 0 au dernière nouvelle, je crois). Entre autre, ils ont 100% de risque de moins que les femmes de se tuer en voitures. C'est donc que les ragondins sont de meilleurs conducteurs que les femmes ! La meilleure conduite des ragondins était déjà prouvée par les statistiques même si les clichés ont la vie dure (moi aussi j'ai le droit d'affirmer des choses sans sources. C'est tellement fun!) "Si l'on totalise le nombre d'accidents mortels aux Etats-Unis" ...Sauf qu'ici on est en France, donc hop hors-sujet. Ou bien je sors les statistiques des Emirats Arabes Unis, où je suis sûr que les hommes conduisent mieux que les femmes !... "je vous laisse juste, par curiosité, taper dans google : "accident de femmes au volant pourcentage" et je pense bien que les hommes auront leur caquet coupé net." OUUUAA, google comme source ultime. A bah là , c'est sûr ils vont avoir leur caquet coupé ces salopris de mâles ! T'aurais du mettre des liens doctissimo, wikipedia et femina.com, ça aurait fait claaash! Mais sinon, c'est vrai que dire que le fait d'être mâle fait de quelqu'un un meilleur conducteur est complétement stupide. C'EST POUR CA, que Dreamlidi, affirme...que le fait d'être une femme fait de chacune des porteuses du double chromosome X des meilleures conductrices ! Logique! Niééééé ! Attention, on a une génie. Et sinon, pour faire genre que je m'intéresse à la VDM, alors qu'en faite j'en ai rien à faire, je veux juste passer mon message de féministe aigrie complétement stupide qui dénonce la logique sexiste tout en la pratiquant ("les ztatitik le dizeeuuu"), et bien Sinon, VDM, of course. Ou plutôt "sinon, FTG la féministe aigri en mousse, of course..." Marre à la fin aussi...

Ah, ah, ah. J'adore, totalement. Les statistiques, on peut leur faire dire n'importe quoi, après il faut réfléchir un peu. Car dire que sur 100 accidents, seulement 22% impliquent des femmes au volant, ça ne veut pas pourtant dire qu'elles font moins d'accident que les hommes. Il faut aussi prendre en compte le nombre de conducteurs et de conductrices. Prenons un exemple, s'il y a trois fois plus d'hommes au volant, c'est normal que le pourcentage des accidents des hommes sur le total des accidents soit haut. Si vous voulez réellement catégoriser la conduite par le sexe, il faut séparer les données avant d'en faire des states. Combien d'accidents sur combien de femmes au volant d'un coté et combien d'accidents sur combien d'hommes au volant de l'autre. Après si vous voulez perfectionner la chose, il faut aussi prendre l'âge, l'expérience en tant que conducteur, la fréquence d'utilisation du véhicule, etc, etc. Il faut pas seulement copier coller les âneries qu'on trouve à droite à gauche dans le but de combattre un cliché par un autre, c'est aussi inutile que le cliché de base. Bref, j'aurai envie de dire... Double kill ! VDM, tu l'auras ton permis, le tout est de savoir quand, hein^^

osef08 : L'intention était bonne mais la manière, pas terrible. Merci d'être plus respectueux.

Tu as lu ce qui est écrit avant de te moquer #96 ? Dreamlidi a bien précisé qu'il y avait autant de conducteurs femme que homme en Amérique depuis 98 et a cité des stats entre 99 et 2004. Et tu crois que les preuves scientifiques qui existent ont été faites sans prendre en compte les paramètres que tu as cités ? Tu prends vraiment les statisticiens pour des cons ou bien... ? Donc là il s'agit bien de combattre un cliché par des faits. Et si ça te déçoit parce que tu es un homme (j'en sais rien j'ai pas lu ta présentation) on n'y peut rien.

Croyez-en les states s'il vous en plait, mais c'est pas mon cas, et oui j'ai bien lu ce qu'elle avait copier/coller, c'est bien de la foutaise. Elle prend une étude réalisée sur les accidents mortels pour parler des accidents en général et répondre au cliché (ce dont j'ai répondu, je n'ai pas parlé d'accidents mortels), et combien d'accidents non mortels non prit en compte dans cette étude pour déclarer que les hommes conduisent moins bien que les femmes? Il y a des manques de cohérence, et avoir un esprit critique c'est se méfier des informations pseudo-scientifiques. Comme de savoir d'où ils ont tirés leurs statistiques, car à première lecture, on peut comprendre qu'elles viennent d'un site internet interactif et non d'une bande de donnée nationale américaine de ~un million de sujet (je viens de vérifier par moi-même la source), mais ça en soit, ce n'est pas grave, c'est que la formulation. Par ailleurs, ils n'ont pas prit les paramètres pré-cités. Et non, des states ne sont pas des faits, ce sont des states, et ça reste des states. Les gens font une interprétation des statistiques, et c'est très dangereux d'accepter leurs interprétations comme fait, mais s'il vous en plait, alors faites, peu m'en importe, mais je n'arrêterai pas de dire mon avis sur ces méthodes. Prenons un exemple, prenons X classes et demandons aux élèves combien d'entre-eux ont un cours avec moins de 5/20 en moyenne de l'année. Trions par sexe, et déclarons que tel ou tel sexe possède plus d'échecs scolaires que l'autre. Et que faisons-nous des échecs entre 5/20 et 10/20? On les ignore et on dit amen alors qu'ils peuvent totalement changer la statistique? Et si un politicien dit que les enfants du sexe décrié par l'étude ne mérite pas d'avoir une éducation, ça semble tout aussi logique, car tiré de states et donc "de faits"? Je n'ai pas critiqué l'étude ni le résultat, juste les paramètres prit en compte et surtout l'interprétation dégagée et utiliser de manière politique. Quand à votre dernière remarque, #110, pourquoi devrais-je être vexé de statistiques? Étant donné que ce ne sont que des statistiques et non des faits, encore moins me concernant personnellement étant donné que je n'ai pas eu d'accident, encore moins mortels? Mais j'apprécie votre venin, cela montre bien votre manque de crédibilité et que votre seul soucis n'est pas ma critique, mais que ma critique vas à l'encontre d'intérêts féministes. Il est d'ailleurs assez plaisant de lire ceci : "Et si ça te déçoit parce que tu es un homme on n'y peut rien." pour se défendre d'un cliché que vous nourrissez, avec comme seconde défense de se baser sur des statistiques pour casser un autre cliché. Mais attendez, cette phrase n'a pas déjà été utilisée dans l'autre sens, quand les hommes disent que les femmes sont mauvaises conductrices et qu'elles se vexent car c'est des femmes, mais que, nous, "on n'y peut rien", sous entendu, qu'elles conduisent mal? Ah, ah, ah, belle méthode que voilà donc. Vous utilisez un cliché pour combattre un cliché avec les mêmes armes que ce second cliché. C'est un peu comme combattre le racisme par le racisme. La méthode est des plus douteuses, même s'il y a moyen de faire passer ça pour une bonne oeuvre, mais c'est aussi ça avoir l'esprit critique, n'est-ce pas? Étudier la méthode, et non seulement cracher du venin. Enfin bref, bien inutile conversation, avec des femmes qui ne veulent que changer les clichés et non les combattre. Bonne soirée néanmoins.

Au pire, on s'en fout de savoir qui conduit le "moins bien", ou qui conduit le mieux... ça ne fera qu'engendrer des peusdo-débats pour savoir c'est kiki le plus fort.. (on s'croierait en cour de récré sérieux). (Sinon +1 avec Zazzera)

Il n'y a pas autant de conducteurs femmes qu'hommes, mais autant qui ont le permis, c'est différent. Et si les hommes ont plus d'accidents, ça veut pas dire qu'ils sont des plus mauvais conducteurs mais qu'ils prennent plus de risques: il y a plus d'hommes qui aiment aller vite que de femmes. Mais dans l'absolu, les hommes sont meilleurs conducteurs que les femmes puisqu'ils conduisent davantage. Des statistiques à ce sujet sont impossibles, il y a bien trop de paramètres qui entrent en compte.

Je rêve ou c'est le combat des sexe ? On s'en fout de qui conduit bien ou mal. En tant qu'homme j'avoue qu'on se prend pour Schumacher parfois, tandis que les femmes sont peut être plus mâtures (je parle de manière générale) Mais les statistiques ne veulent rien dire, vous pouvez balancer tous les chiffres que vous voulez, les tourner dans le sens qui vous arrange, rien ne vaut la réalité. J'ai déjà vu une nana galérer à faire un créneau alors qu'elle avait 2 fois l'espace nécessaire, et un mec se planter dans un virage parce qu'il avait oublié qu'il neigeait et qui l'a donc pris comme un pilote de WRC. Les accidents ne sont pas le seul facteur d'une mauvaise conduite. Les conducteurs les plus dangereux ne sont pas forcément ceux qui roulent comme des tarés, mais ceux qui n'ont aucune maîtrise de leur véhicule.

C'est bien beau, mais emboutir une voiture en faisant un créneau, je n'appelle pas ça un accident mortel... Les femmes se tuent peut-être moins, mais ça ne veut pas dire qu'elles savent mieux se garer... enfin bref, on s'en fout.

???... L'examinateur n'a fait que lui demander un créneau ... C'est son travail !

Oui certe mais ce que vous n'avez pas compris c'est qu'il n'a pas assurer la sécurité à la place du candidat ! Certe le candidat n'a pas son permis il ne sait pas faire de créneau mais l'examinateur c'est quand même son boulot ! Si il faisait ça avec tous les candidats .. Il y en aurait des véhicules emboutis ! :0 ça ne choque personne que l'examinateur n'ai pas intervenu ?

Euh... certes l'examinateur est là pour éviter l'accident, mais en même temps, c'est pas juste le fait d'avoir embouti les voitures qui font qu'il n'a pas le permis. C'est le fait de pas savoir faire de créneau. Même si l'examinateur rectifie le tir avant la collision, ça reste un créneau raté. Et puis remettre la faute sur l'examinateur, c'est un peu facile.

Je ne vois pas trop en quoi c'est la faute de l'examinateur...

c'est la faute de l'examinateur car il n'a pas freiné pour épargner SA bagnole.

Exactement il faut simplement respecter les espaces latéraux et longitudinaux, situation ireelle c'est impossible qu'un examinateur laisse le candidat heurter un véhicule

Voilà merci Morphane66 ! J'ai l'impression que les accord à VDM aiment bien contredire non ? ^^ après peut être que c'est moi mais oui il y a le fait qu'il ne sait pas faire de créneau mais bon si l'examinateur voulait ne serais ce qu'un peut préserver les voitures autour .. Il aurait du freiner parce que oui il est censé vérifié tout comme le candidat, les contrôles rétro et les espaces. Sur ce ^^ Tchous

Accro*