Le top quand ça parle d'art contemporain c'est les snobinards qui prennent leur air mystérieux spécial "moi je sais" et qui lancent des idées comme le contexte historique (?) ou la réflexion de l'auteur (???) . Lequel auteur dont si ça se trouve la réflexion n'est pas allé plus loin que : "alors qu'est ce que les abrutis qui veulent faire croire qu'ils comprennent tout vont bien pouvoir inventer devant mon pot de chambre posé sur un coussin ?". Il me semble que pour un urinoir présenté comme une oeuvre, le but de "l'artiste" était juste d'observer les réactions du public. Il a bien du se marrer ^^

Euh crois-moi , parfois c'est bien pire qu'un pot de chambre sur un coussin . C'est une ligne jaune au milieu ou 2 lignes bleues ou , pire encore , une " grande oeuvre " est un mec qui , n'ayant pas d'idée , a pris un compas et fais une ligne au milieu de la feuille ...

Wuinny : "C'est quoi l'art ?" c est du cochon !

VDM parce qu'il m'est arrivé la même chose à Beaubourg. Pendant quelques instants, j'ai cru que la porte encastrée dans le mur (dans un grand couloir) était une oeuvre. Mais bon, comme il n'y avait pas de panneau indicatif à côté, je me suis rendue compte de mon erreur. Je ne trouve pas ça vraiment ridicule car l'interprétation aurait pu être plausible (pour la bouche d'aération: tentive d'échapper au monde, critique de la sur-consommation...). J'ai survolé les commentaires et le débat, mais je crois qu'un oeil amateur a besoin d'explications devant une oeuvre contemporaine. Enfin devant toutes les oeuvres on va me dire, mais particulièrement sur les "boîtes à merde" ou autre ballon de baskets exposés (deux oeuvres étant au Tate Modern by the way), par rapport, par exemple, à "La Vierge et l'Enfant".

#47 Je suppose que ta vision des " "artistes" qui se prennent trop au sérieux et sont littérallement en extase orgasmique" devant une oeuvre d'art se limite à l'image oh combien exagérée que l'on donne dans des films ou des séries télés... -_-' L'Art n'est pas fait pour être beau! Pensez qu'une oeuvre est une oeuvre seulement si elle est "belle", c'est pensez comme pendant la Renaissance Italienne! ^^ De plus, la beauté est extrêmement subjective alors ce qui sera de l'Art pour toi ne le sera pas forcément pour quelqu'un d'autre... En partant du principe que la beauté est importante dans l'Art... Pour ma part, je considère que dès l'instant où le créateur va considéré qu'il fait de l'Art ( c'est très vaste comme notion), c'est un artiste! =) Et en ce qui concerne ta prof d'Arts Plastiques, juste car elle a une personnalité, de l'audace, qu'elle n'est pas "comme tout le monde", qu'elle ne se font pas dans la masse comme un mouton, il faudrait se moquer d'elle et de son style vestimentaire? Je trouve ça quand même assez intolérant (j'allais dire immature mais il se trouve malheureusement que la plupart des "adultes" ont toujours autant de préjugés sur les gens différents)! Sinon, VDM pour la perte de temps ^^

#57 "La Vierge et l'Enfant" est une allégorie sur l'injustice des quotas laitier dans notre société de surproduction endémique aux pays du nord.

# 17, ELAVA : C'était une blague que ses collègues avait fait au pauvre veilleur de nuit, il était furax qu'on lui ait piqué sa gamelle . Quand il a appris qu'un p'tit charlot avait payé 4900 Euros pour ses moules frites il s'est acheté une...baraque à frittes. Comme quoi. Allez, un petit coup de troll : "L'art moderne est fait par des ratés, vendu par des escrocs et acheté par des ignares " -Al Caponne - . PS il y a une sublimistique exposition too much de bouches d'aération très fashion victims au musée Leroy-Merlin d'Aulnay sous bois, ça déchire trop.

Haan tous les amateurs d'arts, vu qu'il y en a qui ont l'air calé, vous voulez bien m'aider à faire ma dissert' de philo qui a pour sujet "une œuvre d'art est-elle nécessairement belle ?" =p

# 47 : même si je suis d'accord avec toi, à la Renaissance, on ne pense pas forcément que l'œuvre doit être belle (elle peut véhiculer une idée). # 54 : Duchamp a écrit sur ce qu'il a fait. C'est au moins la preuve qu'il y a une réflexion derrière tout cela (même si Duchamp me laisse de marbre). Et puis, dire que "ça n'a aucun sens/c'est du foutage de gueule/c'est moche" donc ce n'est pas de l'art, c'est un peu limite comme raisonnement. Je n'aime pas le Greco, je trouve ça "moche". Pourtant, je n'irais jamais lui dénier son statut d'œuvre d'art. Bellini, c'est joli, c'est "bien fait", mais ça ne me touche pas : est-ce moins un artiste parce que je ne l'aime pas ? Après, c'est sûr qu'une bonne explication est parfois nécessaire, et finalement, ce n'est pas plus mal : on ne se contente plus de regarder, il faut aussi essayer de comprendre la raison, d'adopter la vision de l'artiste. Après cela, oui, je peux dire "le postulat du cubisme me plait. Mais Picasso, non." Ceci dit, c'est souvent difficile dans des musées qui ne proposent qu'à peine un nom sur le cartel. Je tiens à préciser, encore une fois, que je ne suis pas une fanatique de l'art contemporain (je suis archéologue), mais j'essaye de tempérer les choses.

Idiot.