#73 - Naturel: qui est conforme à la Nature. Dans la nature, je ne pense pas m'avancer beaucoup en disant que la quasi totalité des animaux n'ont pas de rapports homosexuels [si on exclut le couple de pingouins de chaiplus où et les lapins domestiques un peu triso.] Donc techniquement, sans que ce soit péjoratif (j'insiste), on peut dire que c'est contre-nature - la nature ne nous a pas fait à la base pour ça, il faut le reconnaître. [d'ailleurs en poussant un peu (beaucoup), c'est valable pour la théorie du sexe simplement pour le plaisir, on peut dire que c'est contre nature aussi.]

#73 euuh je suppose que tu t'es adressée à #69 ? Car sur mon ordi est affiché sur je suis le numéro 70 et ton commentaire m'a étonné :p

Si tu as un gramme de jugeote, tu la fermes tout simplement. Je n'ai pas l'impression que foutre le bazar dans la vie PRIVEE de ton prof te fera briller plus auprès de tes camarades.

#42 pa sure qu'ils n'en parles que pendant deux ou trois jours, deja la temps que ca fasse le tour du college/lycee ( je sais plus si c'est precise) il faudra au moin une semaine, ensuite, je connais pas mal de jeune homophobe, ce sont des mecs pour la plupart ( je ne generalise pas) et imagine le prof qui engueule un élève et qui se vois repondre ta g***** pd ou autres immondisses du genre

Gwock - Je m'adressais à Blondess, qui est numéro 73 chez moi. =)

#74 les espèces dites intelligentes, telles les dauphins par exemple utilisent le sexe pour le plaisir, pas que pour la reproduction. Et chez ces espèces, on trouve des rapports homosexuels. Pareil pour les Bonobo par ex (c'est même eux les inventeurs de la prostitution). L'évolution a qualibré ces espèces comme ça (dont l'homme tiens), la nature évolue constamment, et elle le fait pas dans un but précis (ton argument me donne l'impression d'un religieux où derrière chaque chose il y a un but). D'autre part, le sexe plaisir a des utilités de santé, autant chez l'homme que chez ces espèces....Alors dire "ça a pas une utilité directe (la reproduction), donc c'est pas naturel"...euh ouais...un peu bancal comme argument.

Oui, surtout que la reproduction n'est pas une fin en soi ..

Splatchounette - Je ne crois pas que toutes les espèces dites "intelligentes" aient des rapports homosexuels et vice versa - je me renseignerai sur la question, et il demeure, à mon humble connaissance, qu'il y en ait assez peu. Et quand je dis "en poussant un peu (beaucoup)" ça veut dire que mon argumentation est tout sauf solide, je pensais que c'était assez clair. C'est une simple i-dée, et une corrélation dont je montrais moi-même le côté hasardeux. De toute façon personnellement je me fiche pas mal que l'homosexualité soit au fond naturelle ou pas, je ne la condamne pas quoi qu'il en soit. Cependant à mon sens, même si la nature évolue et ce sans but précis (du moins que nous ne connaissons pas), ça reste mon opinion. Tout comme celel que l'homme n'est pas un "animal naturel". #80 - Pour l'homme non, pour les animaux - qui sont à mon sens plus "représentatifs de la nature" que nous, si, même si c'est un peu incorrect de le dire ainsi, dans la mesure où la fin en soi n'a aucun sens pour eux.

#79 pour m'amuser à zonner sur VDM, lire souvent les commentaires dont les nombreuses interventions de Skyze, je ne pense pas qu'elle pense comme tu le dis, à MON avis elle essayait juste d'expliquer pour jenesaisplusqui avait parler de "contre nature". Enfin, je vois les choses comme ça.

#82 - Merci. :') Ceci dit j'ai pas tellement envie que ça dégénère en pseudo débat philosophique sur le sens de la vie, la place de l'homme dans la nature, son évolution, la légitimité du sexe pour le plaisir/santé, la place des relations **** chez les bonobos et la pertinence de manger ses steaks saignants, donc je vous tire ma révérence sur cette VdM avant que ça parte violemment en HS et qu'on se fasse taper sur les doigts. Bonsoir. =)