#87 c'ets toi n'a rien compris !!! relis les paroles !!! le sang impur est bien celui des français (le petit peuple, par opposition aux nobles : le sang pur)

#87 c'est pas une question d'interpretation Rakenette, mais juste une lecture de ce qu'il y'a sur le site de l'Elysée, sur la description historique de plusieurs encyclopédies, et sur les analyses d'historiens, et oui le sang impur va abreuver nos sillons, mais notre sang, à l'époque impur était opposé à bleu, le sang des rois. Et oui c'est une chanson barbare, c'est un chant de guerre destiné à motiver les français face à une des plus grandes armées européennes d'alors... Etre patriote ne signifie pas être contre la mondialisation, je vois pas en quoi c'est opposé... Le fait que la France soit un "pays bien et tout et tout" entrait pas trop en compte à l'époque, c'était plutôt un patriotisme de survie. Et franchement, quand tu viens de te tapper 20 piges de construction d'un pays et qu'après 10 siècles de royalisme arbitraire t'as fait un truc à peu près républicain, que ton père est mort pour construire ça, et que t'as dû te battre contre la moitié du monde pour affirmer ce truc, ben tu choisis pas No woman no cry comme hymne... Tu choisi un truc qui représente ce qui s'est passé.... Gros Bisous, amicalement: ton coco. #76 la Marseillaise était chantée par les bolchéviques en loccurence, d'ailleurs ils se faisaient souvent arrêter pour l'avoir chantée, donc bon..... :p #88 Merci de parler après t'être renseigner. ça fait plaisir les gens qui inventent pas des trucs, je me sentais seul :p.

#86 Je parlais bien de civilisation hein, vol, meutre, escroquerie sont punis et interdit par toutes ou presque les civilisations... Le patriotisme lui est encouragé.. Bref mélange pas tout quoi..

#89 de rien :D je parle pas de ce que je connais pas, ça évite de sortir des énormités comme certains :p

Pour l'amour de ce qui vous est cher, les gens, ouvrez un dico et apprenez que patriotisme et nationalisme sont deux notions différentes. Je ne me réclame d'aucun camp mais boudiou que c'est gonflant de lire un débat biaisé par des participants qui ne comprennent pas ce qu'ils disent. Une chose qui a déjà été dite (mais personne ne lit les commentaires qui ne lui répliquent pas directement donc j'vais pas me gêner pour répéter) : les gens qui ont popularisé cet hymne à l'époque, et que d'aucuns se permettent allègrement de qualifier de barbares (parce qu'ils ont fait la guerre les vilains, pas bien !), ont posé les bases historiques de notre république, ce qui fait que nous sommes libres aujourd'hui de débattre sur ce sujet et sur bien d'autres (même si les droits sont souvent tenus pour acquis par des gens qui n'imaginent pas vivre sans... comme notre couverture sociale française). On peut bien avoir l'opinion qu'on veut, reste que la Marseillaise est le symbole (un symbole, et rien de plus) d'une page de notre histoire que ces soit-disant barbares assoiffés de sang impur ont écrite. Moi, je me dis qu'ils voulaient juste améliorer un peu leurs conditions de vie en faisant bouger les choses, la différence étant qu'aujourd'hui on ne sort pas la guillotine à chaque manifestation. Sur le chapitre du sang impur. Faut allumer sa cervelle deux secondes, par pitié, ce chant a été écrit y'a plus de deux siècles, et y'en a qui replacent ça dans un contexte actuel ? Faut pas prendre les gens pour des cons, je refuse de croire qu'on puisse avaler ça. Enfin, on peut cracher sur le patriotisme (en le confondant en réalité avec le nationalisme comme le dico vous l'a appris, mais bref), mais on ne peut pas revenir sur l'influence qu'a eu la culture de son pays natal sur soi. Enfants nous sommes malléables, notre esprit ne demande qu'à se former sous l'effet des influences présentes dans son environnement. Eh bien, la culture locale et ses valeurs est une de ces influences. On peut y être indifférent, on peut se dire qu'on aurait préféré naître ailleurs, ou on peut être fier des valeurs qui nous ont façonné. Aussi simple que ça. Pour le présenter autrement, c'est une forme d'appartenance à un groupe, dont on partage certaines valeurs. Ou encore, c'est un peu la même chose que l'appartenance à la famille. On ne la choisit pas plus que son pays natal ; à partir de là, certains lui attachent une grande importance, par principe ou par choix, certains s'en moquent et d'autres ne rêvent que de couper les ponts. Voilà qui devrait permettre à tout le monde de mieux cerner la chose... Personnellement, je ne me sens pas fier d'être français, je n'en vois autour de moi aucune raison, mais je comprends qu'on puisse l'être. C'est juste que je ne me reconnais pas vraiment dans les valeurs actuelles, mais plutôt dans certaine culture étrangère. Ce qui ne m'empêche pas de reconnaître que le patriotisme est une chose parfaitement respectable, qu'il est à distinguer du chauvinisme, et qu'on fait volontiers l'amalgame avec le nationalisme (à dessein ou par ignorance ?). Pfiou... Tout ça pour l'amour de la clarification. Je me fais peur, moi. Oh, et VDM. J'imagine le moment de solitude (c'est aussi ça VDM.fr, une grande compilation de grands moments de solitude) face à la réplique du gamin, avec l'assurance et le ton d'évidence qu'adoptent toujours les petits enfants quand ils exposent leur vision du monde.

#92 alors en parlant de gens qui ne lisent pas les com qui ne leurs sont pas adressé directement, je te signale que tu fais pareil ... "ces soi-disant barbares assoiffés de sang impur" donc, je répète : le sang impur n'est pas celui de leurs ennemis, ils n'en sont pas assoiffées. le sang impur est celui des gens du bas peuple, en opposition à celui des nobles 'sang pur' "ils voulaient juste améliorer un peu leurs conditions de vie en faisant bouger les choses" je te rappelle que la marseillaise a été ecrite en 1792 suite à la déclaration de guerre à l'Autriche. Ce chant est repris par les fédérés de Marseille qui participent à l'insurrection des Tuileries le 10 août 1792. Son succès est tel qu'il est déclaré chant national le 14 juillet 1795. La IIIème République (1879) en fait un hymne national et, en 1887, une "version officielle" est adoptée par le ministère de la guerre après avis d'une commission.

#92 +1

Ajoutons rationnellement de l'eau au moulin, histoire de trancher ce vieux débat qui n'a, en fait, pas lieu d'être. En effet, toutes les théories selon lesquelles la Marseillaise serait le chant barbare d'une peuple assoiffé de sang tombent dès qu'on lit TOUTE la chanson, et pas seulement les extraits de notre cher #61. Reprenons ceux qu'il a lui-même cité, avec un zèle aveugle que nous pouvons souligner. L'étendard sanglant élevé est le simple constat de la guerre. Je rappelle que Louis XVI avait lui-même souhaité une invasion de la France par la Prusse, afin de conserver son trône. C'est à l'aune de cette information qu'il faut voir la strophe que l'on dit chauvine : "Quoi ! des cohortes étrangères Feraient la loi dans nos foyers ! Quoi ! ces phalanges mercenaires Terrasseraient nos fiers guerriers ! " La fierté nationale vient avec l'émancipation du pouvoir royal : c'est parce que le peuple est libre qu'il est lui-même sa patrie, et donc qu'il s'y attache, contrairement au roi lui-même. L'affirmation du sol national ne se fait que parce qu'il est le terreau de la liberté. Mais complétons la strophe, au lieu que de spéculer sur des fragments! Celle-ci s'achève ainsi : "Grand Dieu ! par des mains enchaînées Nos fronts sous le joug se ploieraient De vils despotes deviendraient Les maîtres de nos destinées !" Boum boum badaboum paf pouf, on parle bien de "tyrans", et il faut le prendre au sens propre du terme : la France refuse d'avoir un roi, et c'était à l'époque le seul état d'Europe, la Suisse exceptée, à s'être passée de couronne. Mais la strophe d'après est beaucoup plus explicite, surtout citée dans son entier, alors que #61 n'en a sélectionné qu'un extrait, ce qui est bien pratique quand on veut faire dire n'importe-quoi à un texte : "Tremblez, tyrans et vous perfides L'opprobre de tous les partis, Tremblez ! vos projets parricides Vont enfin recevoir leurs prix ! Tout est soldat pour vous combattre, S'ils tombent, nos jeunes héros, La terre en produit de nouveaux, Contre vous tout prêts à se battre !" Il me semble bien qu'il est ici question de révolution contre toute forme de tyrannie, y compris si celle-ci vient de l'intérieur. C'est une ardeur libertaire qui est ici exprimée ("tout est soldat pour vous combattre"). Mais je poursuis, car cela se précise à mesure que la chanson avance : "Français, en guerriers magnanimes, Portez ou retenez vos coups ! Épargnez ces tristes victimes, À regret s'armant contre nous. Mais ces despotes sanguinaires, Mais ces complices de Bouillé, Tous ces tigres qui, sans pitié, Déchirent le sein de leur mère !" Je crois que tout est dit. Qu'après avoir lu cette strophe-là, l'on puisse taxer ce poème d'un barbarisme chauvin propre uniquement à faire couler la bave dans la bouche de français assoiffés de sang et de chauvinisme abruti relève soit de l'inconscience soit de la mauvaise foi. La strophe suivante enfin, qu'une fois de plus #61 n'a donné que partiellement, est l'affirmation glorieuse de la liberté. "Que tes ennemis expirants voient ton triomphe et notre gloire", citeait Jillian fort peu à propos. Fort bien, à qui s'adresse ce souhait? Au peuple français avide de carnages? Rigolons doucement et lisons plutôt la strophe entière : "Amour sacré de la Patrie, Conduis, soutiens nos bras vengeurs Liberté, Liberté chérie, Combats avec tes défenseurs ! Sous nos drapeaux que la victoire Accoure à tes mâles accents, Que tes ennemis expirants Voient ton triomphe et notre gloire !" Les "ennemis expirants" sont les tyrans et le triomphe est celui de la liberté. PAs d'une armée de barbares sanguinaires. Donc certes la dimension nationaliste est très présente, mais c'est normal puisque la Révolution a inventé le concept même de nation, qui se définit par son peuple. L'amour sacré de la patrie, une fois de plus, est l'affirmation de la liberté. Et pas de la volonté de casser la gueule au voisin.

#95 en gros si c'est pour casser la gueule au tyran c'est moins barbare que si c'est pour casser la gueule au voisin :)

#84: en même temps hors d'un contexte chrétien, les droits de l'homme n'auraient pas lieu d'être. Je te lance le défi de me prouver le contraire. Je parie que tu adules le socialisme. Quelle est son origine ? de Prusse. Son roi voulait que l'on applique des valeurs chrétiennes comme la solidarité. Parce que bon, l'Eglise n'a pas toujours été cette abominable inquisitrice, assoiffée de pouvoir durant la période de l'obscurantisme. Il n'y a pas qu'un amas d'immondice dans la Bible non plus. C'est fou mais d'un mal peut émerger un bien. Si!si! c'est possible !