Par NoNo - 16/06/2008 20:39

Aujourd'hui, en envisageant notre mariage, ma fiancée me lance "J'ai envie de maigrir pour le mariage, je voudrais être belle pour les photos." Je lui réponds "Et pour moi aussi ?" Elle me rétorque "Au moins pour les photos. On est sûrs que ça reste." VDM
Je valide, c'est une VDM 43 965
Tu l'as bien mérité 4 687

Dans la même collection

Top commentaires

Ounaid la répartie ! xD Tu balanceras une VDM le jour de ton divorce :D

Commentaires

Mirabelle 0

#40 c'est ce que je disais, la tolérance du "on" mis pour "nous" a créé des confusions là où au départ il n'aurait pas dû y en avoir.

Mirabelle 0

#40, je ne confonds pas la règle de "on" avec "c'est" et "ce sont". "On" à l'origine s'employait dans le sens les gens en général, le groupe, pas dans le sens "nous", et c'était la même règle que pour "le monde". Pas de pluriel : "la cloche sonna et l'on rentra". "Les troupes étaient fatiguées, on avait marché sans s'arrêter depuis plusieurs jours". On avaiT, et non pas on avaiENt... c'était logique, ça ne l'est plus. Pourquoi ? Encore une fois, la tolérance a amené la confusion...

Lol, là, c'est vous qui me gavez. Le "On" peut inclure la personne qui parle dans le sens de "nous", "On va se promener, tous les deux?" => encore, toujours tiré du Grévisse. "Quand on a la valeur d'un pronom personnel, l'attribut et les autres mot dont on détermine l'accord se mettent souvent au genre et au nombre (verbe exclu) correspondant au sexe et au nombre des personnes désignées" => On = nous = pronom personnel = accord en genre et en nombre des personnes désignées => le fiancé et la fille qui parle = nous = pluriel. M'enfin quoi!

Mirabelle 0

#40, tu l'as dit bout filtre : "ON est sûR" ou "NOUS sommes sûrS".

Mirabelle 0

#43 je n'ai pas dit que cette foutue règle n'existait pas, j'ai dit qu'elle a été créée par tolérance, comme les z'haricots, les abat-jourS, les idéaLS et toutes les autres lamentables "nouveautés" grammaticales nées par démission parce qu'on a fini par baisser les bras et que, par flemme, il est plus facile et plus démago de tolérer les fautes que de les corriger. Le ravalement par le bas, c'est ce que je disais hier. Je suis réac ? Possible, rien à foutre.

*pifpafpoum* 0

@42 Je crois que ce cas d'école (lol) est désespéré. J'abandonne... même si ça me fait mal aux yeux de voir que cette faute n'a pas été corrigée depuis que la vdm a été publiée... (que les commentaires soient bourrés de fautes d'orthographe ou de syntaxe, passe encore... mais si le site vdm prétend vouloir être "strict" sur le bon emploi du français, il doit embaucher un typographe ou un correcteur digne de ce nom comme tout les bons imprimeurs et éditeurs qui se respectent...)

*pifpafpoum* 0

@46 "tous les bons..." oups ! :-) Je ne suis pas correcteur... lol.

A ce niveau-là, je suis d'accord, je suis fidèle à l'"ancienne orthographe"... On ne me fera pas abandonner les accents circonflexes, et encore mois écrire "gageüre" au lieu de "gageure"!

#46 Sauf que ce n'est pas une faute... Même si ça te fait mal aux yeux. Un "nénufar", une note "aigüe", ça me fait mal aux yeux aussi... Mais ce ne sont pas des fautes (cfr la réforme orthographique de 1990).

Mirabelle 0

#48 hein ??? Faut écrire "gageüre" maintenant ? Celle-là je ne la connaissais pas encore ! Ah on n'arrête pas le progrès, décidément, puisqu'on le confond avec l'évolution (qui à mon sens est plutôt une involution, d'ailleurs, puisqu'on régresse et qu'on se dirige de plus en plus vers la phonétique, moi j'appelle pas franchement ça du progrès...)