Elle avit le q ? Traduction svp.

avait le cul !!!

Genre t'as pas compris.. C'est bon il a sauté une touche, faut arrêter de faire chi*r les gens pour le moindre détail franchement, c'est lourd.

avait le cul !!!

ON A COMPRIT MERCI !

avait le cul ! Pardon :x

Personnellement j'avais pas compris non plus (le coup de "avit le q") c'est pas la peine d'être agressif comme ça, on a pas tous pris "Faute de frappe" en LangueVivante2...

Dieu ca fait quand meme beaucoup de pouces..

Et pourtant il s'est enflammé pour un rien..

cette vdm est dans le vdm anglais (**** my life ou fml) dans les plus notes tlbm (deserved en anglais) Je dis plagiat!

C'est précisé que c'est une traduction d'une VDM anglaise, donc, non, pas plagiat.

+1, de nos jours les gens ne de parlent plus, c'est tout juste si ils ne de tapent pas dessus... C'est triste que les choses deviennent comme ça.

surtout que c'est l'auteur de la vdm qui a été plutot aggressive le premier...

C'est toujours négatif de ne pas avoir le reflex de l'amabilité...

j'aurai repondu pire! elle n'avait qu'a faire la remarque poliment...

94-> Deux jeux de mots bien placés!

Elle n'était pas obligé de parler comme ca! c'est bien fait pour elle!

Ben c'est quand même l'auteur qui a été agressive la première ...

"Voulant le remettre à sa place" a mon avis elle a peut être du lui dire ça sur un ton agressif elle aussi !

"On ne peut plus prendre sa famille en photo sans qu'on soit agresser verbalement...VDM validée."

OK elle aurait pu soit regarder autour d'elle, soit demander de manière plus agréable au gars de ne pas la viser, mais c'est pas spécialement une raison de se montrer agressif à son tour. Sinon on n'en sort plus, ce qui compte c'est pas "qui a commencé" mais la façon dont on réagit, non ?

C'est plutôt le "bouger votre cul" qui me fait penser que c'est assez grossier tandis qu'elle est restée poli. Cependant, elle aurait pu faire attention où elle se trouvait.

Ouais sans compter que n'importe qui a le droit de photographier n'importe qui. Du moment que ce n'est à usage commercial, ni publicitaire. En simple, dans le cadre privé, interdit de la diffuser. C'était un de nos projet au lycée, il y a bien longtemps... ON photographiait des gens dans la rue et on leur expliquait pourquoi, qu'on avait le droit, on rassemblait leur réactions... c'était assez marrant. Mais sur la VDM, j'aime bien la réaction: Une personne sereine demanderait poliment pourquoi, et à faire effacé la photo. Là le premier réflexe étant d'agresser la personne qui est tranquillement en famille, c'est normal de se voir être envoyée bouler assez sèchement...

"boloss", l'insulte qui dévalorise le lanceur plus que la personne visée ...

Oui on peut, du moment que la personne ne le sait pas =)parce que l'usage commercial n'est qu'une façon de révéler un non respect du droit à l'image, mais quand j'ai réalisé que ma voisine me prenait en photo sans m'en parler, bien qu'elle ne les diffuse pas, j'ai porté plainte et j'ai obtenu gain de cause. Pourtant personne d'autre que son mari et elle n'avait vu les photos apparemment.

Euh là je parlais dans le droit français uniquement, en droit Canadien je n'ai pas de notion... Mais je précise qu'une personne prise en photo lors d'une manifestation notamment ne peut pas faire de poursuite pour ça (sauf si engendre un réel préjudice mais la question n'est plus du droit à l'image dans ce cas précis).

Il photo-bliger à te pousser ?

#60, Cette VDM va loin avec toi :D

Je suis d'accord avec toi franchement TBLM

Plutôt Cannes en ce moment :p

surtout que dans un lieu public il n'y a pas d'interdiction de prendre quelqu'un en photo...

17# Si tu es en gros plan dans un lieu public ou non tu as le droit de refuser ou si l'a photo est compromettante mais aussi il peut te dire : "Bah je veux prendre ma photo si tu veux pas être dessus BOUGE !".

ya une différence entre prendre des photos et les publier.

Les paparazzis ont surtout des problèmes par rapport au droit au respect de la vie privée, pas au droit à l'image. Dernier exemple dont je me souvienne: Brian Molko, du groupe Placebo, a obtenu réparation pour des photos prises par des paparazzis alors qu'il était avec sa famille pour ce non-respect de la vie privée. En revanche, le juge a rejeté sa demande de dommages et intérêts, bien que le chanteur estimait que ces clichés nuisaient à son image.

#17 Tant que la photo n'est pas publié rien d'illégale