Ajouter un commentaire

Vous devez etre inscrit afin de commenter

Top commentaires

Je veux pas paraître hautain, mais faut pas bien voler haut du ciboulot pour croire aux études du genre : «Manger du poisson d'eau douce permettrait de mieux uriner le vendredi matin de 11h à 12h» ou « boire dix litres de café en récitant du Maupassant aurait un effet bénéfique sur votre pancréas».

wouam83 12

Plus cancérigène que ça, tumeur!

Commentaires

La question que je me pose, surtout, c'est à qui profite ces "études", rendant cancérigène tout ce qu'on bouffe...

À l'homéopathie et aux régimes alimentaires alternatifs.

Beh oui, c'était simple en fait ^^ Merci gloomi !

Ouais mais même ça si c’était un empire agro-alimentaire ça se saurait. Je pense que ça « profite » réellement à personne en particulier vu que tout s’annule d’un jour à l’autre. Un jour tu lis: le café est cancérigène. Le lendemain: le thé favorise les crises cardiaques. Je pense en fait que c’est une sorte de pensée globale qui voudrait qu’on aille toujours s’emmerder à dénicher les petites bêtes partout histoire de dire « Moi je sais et vous vous êtes des moutons qui se font tondre! » Du coup pour ce qui est des études, les scientifiques en font, les industriels en font faire, ça occupe tout le monde et résultat on ne sait que faire...

Et puis en plus ça fait quelque chose comme 500 ans qu'on sait que "tout est poison, rien n'est poison" (Paracelse). Suffit juste de consommer de tout avec modération.

Diangle 14

Nan mais quand ça touche le fait de boire 8 litres de sirop par jour on s'en fiche. Mais d'autre étude sur les OGMs par exemple, le nucléaire, des domaines très politisé qui servent d'arguments pour dire plein de bêtise (Attention il y a plein d'autre arguments contre, qui eu sont souvent malheureusement moins "putaclic"). J'ai souvenir d'une étude afficher sur un magasine "Les OGM sont des poisons !" avec un scientifique qui donner pas ses sources et utiliser des rats connus pour développer des cancers. Il y a aussi confusions sur cause/effet/corrélation et l'isolement des variables ainsi que utilisation échantillons représentatif (pas juste 15 personnes...). Sinon, il y a le fait que plein de personnes soit consommateurs de tout cela (Y compris certains politique de tous bords).

Ça profite à tout le monde et à personne; le mec qui se fait du blé avec du café va te balancer un article avec un titre type "le café est excellent pour la santé" qui te dit que "selon une étude -payée par eux, il se pourrait que ça améliore la circulation sanguine". De son côté, le mec du thé va payer pour un article titrant que le café est mauvais pour la santé, parce que "selon une étude, ce serait mauvais pour la tension".

Diangle : hmmm si tu parles de l'étude Seralini, elle est en tous cas plus pertinente et poussée que les études financées par... Monsanto/Bayer. Et par pitié, fais un effort sur l'utilisation des temps, il y a autre chose que l'infinitif dans la vie...

Je veux pas paraître hautain, mais faut pas bien voler haut du ciboulot pour croire aux études du genre : «Manger du poisson d'eau douce permettrait de mieux uriner le vendredi matin de 11h à 12h» ou « boire dix litres de café en récitant du Maupassant aurait un effet bénéfique sur votre pancréas».

Ça me rappelle un article que j'avais vu, qui disait en gros que manger du miel était bon pour les douleurs articulaires. Avec un titre genre "les rhumatologues le détestent !" Alors je ne dis pas que le miel n'a aucun effet sur les articulations, j'ai pas testé. Par contre, je suis à peu près sûre que tu choppes du diabète avant que tes rhumatismes ne partent 😂

la rumeur sur ces rhumeurs est fausse

wouam83 12

Plus cancérigène que ça, tumeur!

Tout est cancérigène si on en abuse... la solution est simple : manger de tout et éviter les excès

Donc ... peut on se demander si cette étude sur les études est fausse aussi ? Fiou j'ai mal au crâne moi !

Diangle 14

Le maître dit "Tout le monde à le droit de mentir", que faire 🤔😫

T'façons, à ce qu'il paraîtrait, 50% des statistiques sont fausses. Sauf celle-ci, bien sûr !

Mais si cette étude est fausse, elle est donc vraie ?!

Le titre parle de "la plus part" il y a donc des études où ce n'est pas le cas, comme par exemple cette étude elle même sans être en contradiction. Avoir le "droit" de faire quelques choses ne signifie pas non plus le faire forcément. Pour être dans le paradoxe du menteur il faut être plus affirmatif, par exemple : "Je mens" ou "Tout le monde ment", et non pas simplement "peut mentir" (et donc ne ment pas forcément).

Selon le bon sens, toute étude qui passe par l'AFP avant de publier ses résultats dans des revues scientifiques avec comité de lecture est au mieux suspecte.