Ajouter un commentaire

Vous devez etre inscrit afin de commenter

Top commentaires

Bien qu'étant une grande amoureuse des chats (et de la Nouvelle Zélande) je trouve que ce n'est pas si mal comme décision : une chatte peut avoir dans les 100 chatons au cours de sa vie, et s'ils étaient tous adoptés ce serait un moindre mal mais en général ça donne des chats errants obligés de survivre dans de plus ou moins bonnes conditions et avec une espérance de vie nettement inférieure à celle des chats qui ont un maître, donc stériliser les chats est un acte responsable, tout comme les faire pucer.

Tout à fait d'accord Chapelle16, mais en ce qui concerne l'idée d'interdire aux habitants de ré-adopter un chat une fois que leur premier compagnon est décédé, j'adhère tout de suite beaucoup moins à cette proposition liberticide ; et ce d'autant que tous les propriétaires ne vont pas nécessairement laisser sortir leur chat dehors. Sur ce point, le conseil fait fausse route en mettant tout le monde dans le même panier.

Commentaires

Bien qu'étant une grande amoureuse des chats (et de la Nouvelle Zélande) je trouve que ce n'est pas si mal comme décision : une chatte peut avoir dans les 100 chatons au cours de sa vie, et s'ils étaient tous adoptés ce serait un moindre mal mais en général ça donne des chats errants obligés de survivre dans de plus ou moins bonnes conditions et avec une espérance de vie nettement inférieure à celle des chats qui ont un maître, donc stériliser les chats est un acte responsable, tout comme les faire pucer.

LitoteCitron 39

Je suis bien d'accord avec toi ! Et même si en effet, les conséquences de leur prédation est exacerbée en milieu insulaire. Tout propriétaire, n'importe où, devrait les faire stériliser et pucer (ça c'est déjà obligatoire chez nous mais bon...).

Tout à fait d'accord Chapelle16, mais en ce qui concerne l'idée d'interdire aux habitants de ré-adopter un chat une fois que leur premier compagnon est décédé, j'adhère tout de suite beaucoup moins à cette proposition liberticide ; et ce d'autant que tous les propriétaires ne vont pas nécessairement laisser sortir leur chat dehors. Sur ce point, le conseil fait fausse route en mettant tout le monde dans le même panier.

D'ordinaire, je suis aussi pour plus de liberté. Seulement, il faut vérifier la nécessité de cette liberté et son bien-fondé. Le fait d'avoir un chat en tant qu'animal de compagnie m'apparaît beaucoup comme un droit au confort, comme une liberté liée au confort de l'humain. Ainsi, dans un lieu où ça ne va pas avoir d'impact écologique néfaste ou pas trop néfaste, on peut passer outre. Dans un lieu plus restreint comme une île où les chats vont être reponsable de la diminution du nombre d'oiseaux et à terme de leur disparition, la liberté d'avoir un chat me paraît beaucoup moins fondée et se rapproche beaucoup du confort égoïste: "j'ai un chat, ça va mener à l'éradication des oiseaux locaux mais je m'en fous, c'est ma liberté d'avoir un chat." Plus encore dans le cas présent étant donné que les chats ne devaient probablement pas y être de base et ont du être emmenés là par les humains. Si tel est bien le cas, ça veut dire que les faune locale n'est pas adaptée à la présence de chats dans cet environnement. Quant aux chats qui ne sortent pas, n'est-ce pas égoïste de prendre une décision risquée (le chat peut sortir, un accident ça arrive) par confort pour soi et même pas pour l'animal (s'il ne sort pas, c'pas forcément tip top pour lui quoi)?

Mewou, puisque je vous dit que c'est pas moiouuu. 😇 Je le jure sur ma papatte que je viens de lécher.

Ce ne serait pas plus simple d'inviter Scott du Canada à venir les manger ? :3 (je sens que ce commentaire va provoquer un tollé)

Ah bravo ! T'as réveillé la bête !

C'est mon petit côté suicidaire. ^^'

MAIS ÇA VA PAS LA TETE !

Beuh, même les Nazis n'étaient pas aussi psychopathes que toi, eux au moins, ils prenaient soin des animaux ! Sinon, je ne savais pas que les chats étaient des rongeurs, décidément, on en apprend tous les jours...

Ils rongent ses rêves.

Ils ont qu’à leur acheter des croquettes ces cons là.

T'auras beau les bâfrer de croquettes jusqu'à plus faim, ce n'est pas ça qui arrêtera leur instinct de chasseurs. Même rassasiés, ils s'en prendront toujours aux oiseaux et aux petits mammifères.

Absolument, les miennes ont toujours chassé, même le ventre plein

Oui mais probablement beaucoup moins que dans le seul but de se nourrir. Et si vous changez les habitudes d’une population son comportement peut dévier radicalement.

A mon avis ils vont vite se rendre compte que le problème n'est pas tant les chats de maison, mais les chats harets (même s'il y a un lien de cause à effet).

Me semble que c'est dans ces eaux-là que vit une espèce d'oiseaux protégée, endémique à quelques îles. On ne le trouve plus que sur une île, faute aux chats qui ont été importés sur ces îles par l'homme. Je trouve donc que c'est une bonne décision. Toujours mieux que de rajouter des espèces pour s'en occuper.

Un animal stérilisé ne risque pas au contraire d'être encore plus glouton ? émEt donc de s'attaquer encore plus à la faune ?

Il est vrai que les chats stérilisés peuvent avoir plus d'appétit que les autres, mais lorsqu'ils n'ont pas faim, leur instinct les pousse à chasser quand même, donc je ne pense pas que cela change grand-chose. Par contre, la stérilisation permet d'éviter une prolifération de masse : les chats stérilisés ne transmettront pas de descendance, et ne seront pas remplacés à leur mort (par contre, cela rallonge leur espérance de vie, mais à terme, les populations de chats errants diminueront progressivement). L'impact environnemental de la stérilisation est donc globalement positif.

Ils n'ont pas forcément plus d'appétit, leur prise de poids est surtout une question d'hormones à cause de la stérilisation ^^