C'est partie pour les "y en qui peuvent pas"

Je vois pas pourquoi vous me moinssoyez, là. Si vous suivez pas l'actualité, ou si ça vous dérange pas que 75% des petites stations soient en grand danger de fermeture d'ici 5 ans, je ne peux rien pour vous, et abstenez-vous avant de voter moins !

J'adore le "abstenez-vous avant de voter moins" ;-) vive la liberté d'expression !

C'est une décision de justice isolée et qui n'est pas prise par la cour de cassation. Non seulement c'est loin de faire jurisprudence, mais de plus lorsque l'on se penche sur le dossier, il devient évident qu'il y avait des lacunes au niveau des protections.

Même si ça ne fait pas jurisprudence, ça va créer un précédent qui risque de peser lourd dans les procès du même genre à venir. Et si à chaque fois qu'un pélot part dans le décors il y a un gros risque que les dommages et intérêts incombent à l'assureur de la station, les primes vont monter en flèche... je ne me fais pas de souci pour Font Romeu qui a les reins solides, mais rien que dans le secteur j'en vois bien 4 ou 5 qui ferment illico ! Quant aux défauts de protection, les pistes de Font Romeu, je les pratique depuis pas mal d'années, et franchement, pour finir dans les rochers sur une verte, là bas, ça n'est quand même pas qu'une question de défaut de protection... Moi j'en dis que c'est peut-être con pour la victime, mais qu'au bout d'un moment, faut pas perdre de vue que le ski ça reste un sport de glisse, avec les risques que ça implique, et on ne dois pas y aller comme à une ballade du dimanche. J'ai fait saisonnier il y a une dizaine d'années, et quand t'en vois qui bourrent parce qu'ils ont que 8 jours de ski alors faut absolument en profiter, ben le nombre d'accidents plus ou moins grave ne me surprend pas... (@Bonnie : à la limite, si t'en as rien à secouer du ski / de mon commentaire, le mieux, c'est encore de ne pas venir commenter derrière moi...)

Cela n'aura aucun impact. De plus, ce n'est qu'une décision de juges du fond. Lorsque l'on a un minimum de culture juridique (attention: ce n'est pas une critique, pour cela il faut plusieurs années d'expérience) cet évènement passe plus pour une exception qu'autre chose. Ma main à couper que l'arrêt va être cassé.

Mouhahahaha, El Gaulzo! "Faut pas perdre de vue que le ski ça reste un sport de glisse..." Je vais me faire chier avec mes crampons alors...

Oui, le ski, c'est un sport de glisse, et ça c'est pas moi qui le dit... Même si on peut mettre des peaux et des couteaux sur des skis de rando pour grimper. D'ailleurs, si tu en es à faire du ski de rando, je pense (j'espère) que tu as compris où je veux en venir quand je dis "le ski ça reste un sport de glisse, avec les risques que ça implique, et on ne dois pas y aller comme à une ballade du dimanche".

Si dans la vie tout le monde se préoccupé de l'éducation et du savoir vivre de son prochain comme la correction des VDM, le monde serait parfait!!

Merci pour la dédicace!

Tu peux aussi dire qu'"insulter de" en langue française ne peut se dire que si on peut remplacer le "De" par "Par" Exemple : "Il a été Insulté de sa présence", on peut dire "Il a été insulté par sa présence" On peut pas dire "Insulter de tous les noms" parce qu'on ne peut pas dire "insulter par tous les noms". Si tu veux être à fond dans l'orthographe, il faut corriger " Il m'a traité de tous les noms" ou "il m'a insulté." ou "Il m'a insulté en me traitant de tout les noms".

Un enfant s'était cogné contre un poteau et son père voulait prendre le tire-fesses pour aller l'aider. L'auteur de la vdm croyait que le père de l'enfant voulait l'aider à monter, elle.