103
Par UnJourEnfin / samedi 21 novembre 2015 14:35 / France
Ajouter un commentaire
Vous devez etre inscrit afin de commenter
Créer mon compte Identifiez-vous
Top commentaires
Par  unemelodie  |  26

"Incitant à rouler vite" ah ben oui, c'est la faute de la route !

Commentaires
Par  ShiYips  |  26

Ils ont un tour d'avance

Par  1992louloute  |  32

Tu l'as pas raté celle là! Mdr

Par  unemelodie  |  26

"Incitant à rouler vite" ah ben oui, c'est la faute de la route !

Répondre
  mercirocky  |  15

Dit quelqu'un qui n'a toujours pas de permis ;) ( en aucun cas je dis que c'est bien de rouler vite mais juste que tu ne sais pas encore ce que c'est )

Répondre
  BatfIy  |  37

Même si le conducteur est fautif, je trouve certaine reconstruction assez absurde en ce moment: il y a actuellement une route pas très dangereuse, avec seulement quelques virages et moyennement fréquenté dans la région corrézienne. Ben ils sont en train de faire des travaux pour supprimer des virages et l'élargir. Non seulement c'est couteux pour que dalle, mais en plus, c'est vicieux, inutile, et écologiquement un désastre! Bon, je suis un peu hors sujet, car même une route droite ne devrait pas inciter les gens à conduire comme des tarés, mais je trouve que ce procédé n’arrange pas la sécurité routière. Beaucoup de route nordique où je suis ont de sacrées virages, ben ça augmente la vigilance des conducteurs et très peu roulent comme des demeurés. Au final, le taux d'accident mortel est bas dans ces zones. Si on veux commencer par éduquer les conducteur sur le danger de la route, en plus des campagne d'information inefficace niveau sensibilisation (surtout les campagne de sécurité française...) il faut déjà commencer par éviter de "masquer" ces danger via ces types de travaux donnant un déguisement trompeur de la sécurité routière.

Par  matts  |  19

Y'a des réglementations c'est pas pour rien ! Et ce n'est pas parce que c'est une route peu fréquentée qu'on doit rouler vite !

Répondre
  Bidon85  |  36

Il n'y a pas d'accident la où il y a des radars, c'est une preuve de leur efficacité. Même s'il n'y avais pas eu d'accident à cet endroit la avant la pose... La majorité des radars ne sont pas placé la où il y a des accidents mortel mais la où ils peuvent rapporter de l'argent. Je connais une route où il y a eu plusieurs accidents mortel et il n'y a toujours pas de radar. La sécurité est un faux prétexte.

Répondre

Il y a quand même moins d'accidents depuis qu'il y a plus de radars ( même si ce n'est pas la seule raison) Mais je suis d'accord avec toi sur le fait de les placer stratégiquement par exemple en Allemagne il n'y a pas de limitations de vitesse sur les routes ressemblant à celle de la VDM mais il y en a dans les virages dangereux

Répondre
  matts  |  19

# 38 : les radars tentent aussi de faire baisser la mortalité ... Avoir des limites de vitesse permet de tenter d'enrayer les accidents et notamment mortels ... Mais oui les radars peuvent être aussi faits pour faire de l'argent mais en respectant les limitations de vitesse il n'y a aucun risque d'avoir une amende !

Répondre
  DrMagnan  |  13

Et pour peu qu'on travaille a quelques kilomètres, qu'il y ai sur notre chemin une poignée de feu rouge et qu'on respecte les limitations on peut, chaque année, passer un a deux mois, au total, dans sa voiture. Mais je comprend qu'il n'y ai que moi que ça ennuie. Une partie de la population semble n'avoir rien de mieux a faire de son temps. Quant aux radars qui sauvent des vies... Le début de leur installation (massive) est invisible sur la courbe de la mortalité routière des 30 dernières années, qui baisse de façon constante (c'est une droite). Donc c'est au mieux hautement contestable, au pire un odieux mensonge.

Répondre
  matts  |  19

# 79 : Faire de la voiture c'est peut être long mais une fois mort tu n'auras plus le temps de t'ennuyer en voiture ! En tout cas j'ai autre chose de mieux à faire que d'aller dans un cercueil !

Répondre
  DrMagnan  |  13

La risque c'est la probabilité fois le résultat. Tu préfères perdre a coup sûr 8 ans de ta vie en bagnole ou prendre un risque minime X, qui représente 3 semaines par être humain en moyenne ? Tu sais qu'en sortant de chez toi tu prends le risque d'attraper une maladie mortelle, de te faire foudroyer, etc. Pourtant tu sors quand même, non ? Parce que le risque est négligeable par rapport au coût que ça imposerait de se protéger. Si les décisions en matière de sécurité routière étaient rationnelles elles tireraient la même conclusion.

Répondre
  matts  |  19

# 98 : oui je préfère perdre 8 ans de ma vie ... Tu n'auras pas le même discours le jour où tu perdras un proche parce que la personne qui a causé l'accident était pressée de rentrer chez elle sous prétexte qu'il n'avait pas envie de passer 8 ans dans sa voiture ... Et tu fais des comparaisons incomparables ... Attraper une maladie en sortant de chez soi on peut rien y faire mais limiter sa vitesse pour éviter un accident si on peut ...

Répondre
  sahtileene  |  32

Oui et puis vu le faible nombre de morts que représentent les accidents de la route, l'État ferait mieux de mettre ses moyens ailleurs... Lutter contre les accidents domestiques, par exemple, qui eux, représentent 4 fois plus de morts par an ?

Répondre
  mercirocky  |  15

Et toi respecter les indications sur une bouteille ! Quand il y a de l'alcool ne surtout pas mettre dans un sauna ! Lol même si je sais que c'est pas toi qui l'avais fait , c'est pour rigoler un peu après le choc que tu as dut avoir malgré tout !!! ( en rapport avec ta VDM :) )

Répondre
  fluke  |  27

#42 tu ferait bien de les respecter toi les indications présente sur les bouteilles (notamment le degré d'alcool) . Parce que j'ai l'impression que tu vois double pour te tromper de Vdm.

Chargement…