Par Kinder90 - 02/03/2017 20:00
Dans la même collection
Par Anonyme - 20/09/2010 22:02 - Suisse
Trajectoire de carrière
Par ForeverGC - 15/09/2022 12:20
Méritocratie
Par AlexyG - 07/01/2021 12:01
Calcul mental
Par Ostasis - 17/12/2023 20:20 - France
Par Merci-patron - 02/12/2016 10:00
Contre-Uno
Par Anonyme - 21/01/2023 20:20
Das Kapital
Par Tenoj - 17/05/2021 07:30 - France - Paris
Persona non grata
Par Not_Wanted - 07/07/2017 08:00 - France
Par juju - 27/03/2008 14:26
Par "Jugulus" - 05/04/2019 07:30
Top commentaires
Commentaires
Tant qu'elle n'est pas payer à 49,3% de plus que toi ...
Avant de s'exciter, on regarde le droit français. Si sa collègue a été embauchée dans un service qui fonctionne bien et qui est rentable, ça ne pose juridiquement aucun problème. Après, si ils travaillaient ensemble, il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte : vie de famille, handicap,etc... Bref, ça peut être totalement justifié
Même service ou pas lors d'un licenciement eco, ce sont les derniers arrivés dans l'entreprise en priorité et non pas qui on veut ;-)
Et bien non. Et je peux te l'assurer. Je suis en formation rrh dans une boîte qui est en pse ;)
Le monsieur vient de dire qu'il fallait se renseigner avant de causer. L'ancienneté n'est pas le seul critère ; et dans l'ordre des priorités, pas forcément en tête de liste non plus. Quant aux licenciement économiques, ils touchent des POSTES avant tout. Donc si le poste de l'auteur est supprimé mais pas celui de sa collègue (les tâches de l'auteur peuvent avoir été externalisées mais pas celles de sa collègue, par exemple), le cadre reste légal... Dans tous les cas, le sentiment de frustration est compréhensible.
la VDM est tellement courte que rien ne dit qu'elles sont dans le même service : collègue signifie seulement même entreprise. Donc oui, l'auteur présente les choses à sa façon mais lui dire d'aller aux prud'hommes, au risque de se faire rembarrer parce qu'on apprendra qu'elle a fait tellement d'erreurs à son poste qu'elle aurait même du être licenciée pour faute grave, ou bien qu'un futur employeur, en appelant l'ancien, apprenne qu'elle les a mis au prud'hommes et que ça l'empêche de décrocher un emploi, faut réfléchir avant de conseiller les gens avec si peu d'informations
Oui mais ça lui coûte rien d'aller voir l'inspection du travail. Au pire l'entreprise est dans son bon droit, et les choses en resteront là (avec quelques informations toujours utiles pour l'auteur) ou bien il y a anguille sous roche et l'auteur est gagnant (réintégration, meilleure négociation pour son départ s'il préfère...).
Tu n'est peu être plus assez compétente pour eux, et ils ont cherché une excuse pour se débarrasser de toi... Ou alors comme le dit tout le monde elle a de meilleurs "arguments" xD
Je pense que la plupart d'entre nous pensent qu'elle a de meilleures arguments ?
Peut-être que les services n'ont pas été jugés assez bons et loyaux ...
Faut bien se dire qu'un plan de restructuration se prépare plus de 3 mois à l'avance, donc quand elle a été embauchée je pense que ton compte était déjà réglé; le prétexte pour se débarrasser de toi n'est finalement qu'un "détail" technique. De tout cœur avec toi
Mots-clés
Peut-être a-t-elle des liens de parenté avec la direction ou bien 47% "d'arguments" supplémentaires à toi... VDM validée quoiqu'il en soit. :(
Elle est peut-être 60% plus efficace auquel cas ce serait effectivement une économie pour l'entreprise.