297
Par Kirikou - / lundi 7 octobre 2013 13:48 / France
Ajouter un commentaire
Vous devez etre inscrit afin de commenter
Créer mon compte Identifiez-vous
Top commentaires
Commentaires
Répondre
  pasdechance73  |  40

Mais l'art moderne c'est du Lard!

Répondre
  Greatsoulme  |  41

C'est art dormir debout !

Répondre
  Bondouuuuur  |  23

Goollum, va manger et laisse nous en paix!

Répondre
  Valima  |  14

On parle d'art pas de seigneur des anneaux Même si c'est un art comme film

Répondre

Bha en tout cas, pour moi, les oreillers c'est de l'art *-*

Répondre
  jifbi1234  |  5

tout comme l'ignorance

Répondre
  jifbi1234  |  5

t bonn

Répondre
  cylia_666  |  26

Dlül te remercie pour ces bonnes paroles ;)

Par  Chulo84  |  28

Autant être franc non ?

Répondre
  Lemexis  |  44

Autant ne pas confondre "être franc" et "être complètement irrespectueux", non ?

Répondre
  finwesl  |  26

C est vrai que si ce n était pas l artiste on a le droit de parler avec un inconnu comme si on avait gardé les cochons ensemble bien sur....

Répondre
  finwesl  |  26

84 ou ai je dit que je ne parle pas aux inconnus? Je dit juste que quand on est pas élevé chez les porcs on parle pas comme a ses potes, dans le contexte d un musée d ailleurs c est pas poli d utiliser le registre familier.

Répondre
  Lemexis  |  44

J'aime pas les gens trop hypocrites. Il y a juste différentes façons de dire la même chose. On peut véhiculer autant d'informations dans un message bien tourné et poli que dans une attaque directe contre la personne.

Répondre
  Soad77  |  30

Si il avait simplement répondu "c'est moche" je suis sûr que certains auraient encore trouver matière à parler de langage familier et d'irrespect. Et pourtant ce n'est bien que son avis. Alors oui j'appelle ça de la franchise que de dire que l'artiste devait avoir fumé. C'est direct et il n'y a aucune attaque envers son interlocuteur (a priori) donc aucune matière à débats... Soit dit en passant, petit moment de solitude pour l'auteur de la vdm :P

Répondre
  Electroboy  |  37

moi ce que j'en dit, c'est que l'artiste lui a demandé s'il avait compris l'oeuvre, eh bien faut croire que non ^^... Après on sais tous que fumé vous plonge dans un état artistique, alors il n'y a pas d'insulte ou de manque de respect.... surtout si l'artiste lui sourit!!

Répondre
  -Reinkaos-  |  46

Le débat qui ne sert à rien... Que l'auteur ait été irrespectueux, respectueux, gentil, méchant, vulgaire, poli, on s'en fout... dans le fond, et même si nous ne savons pas à quoi ressemble l'oeuvre , je pense que l'on peut tous s'accorder sur le fait que, vu de la sorte, trois oreillers dans une salle, ça fait pas vraiment artistique, quoi, donc l'auteur a pas foncièrement tort, peu importe la façon dont il l'exprime. Moi ça m'énerve ces espèces d'expos à la con, avec tout ces hipsters qui s'y croient trop. "Han ouaaaiis alors l'artiste-han il a installé une machine à laver au milieu d'la salle-han, ça représente le post-modernisme de notre société capitaliste-hannn m'voyeeeez, c'est trop du true art artistique m'voyez." Mais bon, ça, c'est une autre histoire...

Répondre
  finwesl  |  26

Oui mais la politesse serait de le dire de manière correcte quand on duscute avec un inconnu "non ça me laisse dubitatif et ca ne me plais pas" sobre , courtois, factuel .

Répondre
  Zolken  |  12

Tu dis souvent à quelqu'un que quelque chose de rend dubitatif quand dans ta tête tu te dis "cette artiste quoi?" ? Autant être franc et dire ce qu'on pense, que ce soit grossier ou non. Une critique négative, c'est bien aussi, sa permettra à l'artiste de s'améliorer.

Répondre
  Gloomi  |  39

#66 Certes, mais une critique négative, même très négative, peut parfaitement être exprimée de manière polie, la grossièreté n'est en aucun cas justifiable lors d'une critique.

Répondre
  Zazzera  |  33

J'vois pas trop ce qu'il y a de grossier là dedans, perso'. Il voit pas en quoi c'est de l'art, c'est son droit, non? À ce que je sais il n'y a pas une définition universelle de l'art, et donc c'est selon l'opinion.

Répondre
  Gloomi  |  39

#83 (si ton message s'adressait à moi) Je n'ai pas trouvé l'auteur de la VDM grossier, je parlais juste du commentaire au dessus du mien qui disait qu'il fallait dire ce qu'on pense quitte à être grossier.

Répondre
  finwesl  |  26

Trop de votes négatifs, commentaire masqué. Voir le commentaire

Répondre
  Jank  |  9

C'est plutôt sympa comme sortie, le coup de la fumette, ça détend, y'a rien de grossier. Faut se dérider les jeunes, c'est pas parce qu'on est au musée, au théâtre, à l'opéra ou dans tout autre lieu dit "culturel" qu'il faut se la péter, parler pointu et serrer les miches dans le slip...

Répondre
  finwesl  |  26

209 je crois que je n ai pas de leçon a recevoir de quelqun qui a en pdeudo "danstonQ69" et choisi en lieu de résidence " cacaville", si il y a le même débat derrière plusieurs commentaires je n ai le droit de réagir qu une fois. Sinon pour celui qui parle du règlement des musées qui n interdit pas blablabla c est un argument assez ridicule , il n y a pas besoin de loi pour être poli ou alors vive la mentalité du " j ai le droit alors Je fait comme je veux" et non être poli ne signifie pas parler de manière ampoulée .

Répondre
  vera_konica  |  19

L'art moderne, ça couvre les décennies 1900-1960. Aujourd'hui, on parle d'art contemporain, période qui a commencé à l'apparition du pop art (Andy Warhol). Beaucoup de gens ne font pas la distinction à en lire les commentaires. Je trouve que c'est important pour servir vos propos, pour savoir un peu de quoi vous parlez. Mais tout le monde a compris.

Répondre
  finwesl  |  26

Tu ne comprends pas grand chose je n ai jamais dit que c était mal de juger l artiste, en penser et en dire du mal ou du bien, j ai juste dit que ce n était pas exprimé correctement et que c était donc grossier. Aucune contradiction donc , si ton pseudo est faut pour rire vise plutôt un site destiné aux 6-8 ans pour l humour de ce genre. Sinon c est finwesl pas finwels

Par  SarahDzn  |  12

Oupsss

Répondre
  Express0  |  28

A la rigueur je vois pas trop ça comme une VDM, ne pas trouver qu'un objet exposé soit une œuvre d'art, ça nous est tous déjà arrivé, que celui a qui ce n'est jamais arrivé me jette la première pierre ( un petit caillou alors de préférence s'il vous plais ! ) A #4 : *prends une voix d'artiste* "J'aurais plutôt mis deux ou trois s de plus a ce "oups" ".

Répondre
  Thoams11  |  29

Là VDM n'est pas le fait que l'oeuvre en question ne soit pas belle mais c'est qu'il a dit à l'artiste que son idée de peindre des oreillers est nulle et que ça sert à rien. C'est quand même bien plus gênant :)

Répondre
  sangoku  |  67

Je ne pensais pas l'avoir raté, je pense que mon correcteur automatique m'a trollé :( Je peux aller me coucher du coup, si mon téléphone fait la sourde oreiller à ce que je lui demande!

Répondre
  Riki  |  30

Moi non plus je ne comprenait pas l'art contemporain puis j'ai eu vent d'un "artiste" qui avais fabriqué des machine qui fabriquait de la matière fécale et qui en vendait la productions emprisonné dans un cube de plastique transparent. Une autre anecdote ? Un autre "artiste" plus ancien avais revendu ses propres excréments dans des boites de conserves. Depuis j'ai compris que pour certains artistes tout l'art se situe dans la manière qu'ils ont de trouver des pigeons et de leur faire croire que ce qu'ils ont devant les yeux est une œuvre d'art avec une signification profonde et complexe . Ces derniers pourront ainsi faire l'acquisition de "l’œuvre" pour une rondelette somme (comptés entre 5 et 9 chiffres sur la facture) et l'exposer à la vue de leurs amis comme un symbole de leurs goûts exquis, de leurs immense culture et de leurs portefeuilles trop remplis.

Répondre
  KingRCT3  |  30

#77 Il existe de très bon artistes actuellement. Recherchez "Box" sur Youtube, par The Creators Project. Ça c'est ce que j'appelle de l'art "moderne". Recherchez aussi l'artiste Gregory Thielker, et ses peintures photo-réalistiques. :)

Répondre
  MrLeLama  |  42

INTOUCHABLE !!! quand Omar voit ce tableau avec un fond blanc et une tache rouge et qu'il dit: "Moi je te le fais avec un mouchoir et une tâche de sang et c'est la même chose "

Répondre
  Stem  |  37

à vrai dire, j'ai toujours pensé que c'était une arnaque artistique pour se faire de l'argent et de la gloire facile sans même être obligé d'avoir du talent.

Répondre
  Dvv  |  46

L'art est un marché, et il n'existe pas de définition absolue de l'art, par conséquent le marché de l'art contemporain fonctionne sur pistons, contacts, plus que sur le talent. Il n’empêche que la recherche artistique, créative existe, et certaines œuvres sont passionnantes à étudier même si elles sont difficilement compréhensibles du grand public.

Répondre
  Samantha99  |  30

"Photo-realistique" c'est nouveau ? (On dit "photo realiste") Et je trouve ça dommage de devoir expliquer une "œuvre d'art". Pour moi quand on a besoin de l'expliquer, c'est plus de l'art, c'est de la philo. Ça serait bien d'avoir plus d'artistes qui produisent des pièces qui sont juste belles au lieu d'essayer de faire disserter des bobo devant "carré rouge sur fond mauve" ... "Difficilement comprises par le grand public" Je trouve cette philosophie naze. C'est une façon de faire croire qu'il faut être un esthète pour aimer et comprendre l'art. On oublie qu'à la base les peintures servaient a décrire les textes bibliques aux illettrés. Et on avait de magnifiques peintures comprises par tout le monde. Ça c'était de l'art.

Répondre
  Samantha99  |  30

#202 Le problème n'est pas de ne pas vouloir évoluer "avec son temps" c'est la façon dont c'est fait actuellement. Avant dans les ateliers d'art on apprenait a marcher avant de vouloir essayer de courir. Je m'explique, les élèves apprenaient la base et le classique et une fois les règles acquises et maîtrisées ils pouvaient de permettre de briser les contraintes de leu apprentissage pour faire de la nouveauté. Actuellement dans la grosse majorité des écoles d'art en France on apprends a faire du contemporain, a "trouver son style" sans même maîtriser les techniques de base. Va prendre un artiste contemporain et demande lui de réaliser un nu d'après modèle vivant a l'huile. Et le mec il va rester comme un manchot devant sa toile. Ils font de l'abstrait car pour la plupart ils ne savent rien faire d'autre. Picasso (par exemple) a fait des toiles que je déteste et qui m'ont fait rire dans le musée parce que des amies instit ont les même affichées dans leurs classes. Mais Picasso si tu lui demandais un portrait au crayon, sanguine, fusain, huile, d'après modèle vivant, il le faisait. On ne peut pas prétendre révolutionner les maths si on ne sait pas faire une addition. Alors pourquoi vouloir faire évoluer l'art quand on a même pas été fichu d'apprendre a en maîtriser les bases ?

Répondre
  el_markito  |  1

Selon moi, le problème de l'art moderne et qu' il est en partie composé de personnes qui se disent "artistes" sans vraiment rien créer de leurs mains, ils ne font (bien souvent) qu' utiliser quelque chose d' existant, pour le placer dans un certain contexte (comme ici 3 oreillers dans une salle) Je ne dit pas que l' idée n'est pas intéressante, et qu' il n'est pas lieu de disserter et philosopher la-dessus, mais il y' a (et encore une fois, selon moi) une grande différence entre l' art créatif, qui met en oeuvre un certain savoir faire, un talent, ou encore même une virtuosité quelconque de l'artiste afin de défendre ses idée et son esthétisme, et l'art contemporain qui comme ici ne se contente souvent d'exposer un idée "graphique" et esthétique. Ne confondons pas créativité et avoir des idées. Les idées, dans l'art, sont bien souvent faites pour vendre, la créativité va bien plus loin et puise sa source de quelque chose de bien plus profond ;)

Répondre
  zinvoi  |  8

Votre terme d'art conceptuel peut très bien se discuter. Il ne s'agit pas de connaissance mais de postulat puisque vous dites vous même qu'il n'y a pas de définition de l'art. Pour moi l'art doit être beau et me sembler irréalisable. "C'est un art!". C'est a dire beau et manifestement talentueux. Parler de l'art contemporain comme de l'art c'est comparer Benabar a jaques Brel ou Sarkozy à De Gaulle. Le fait qu'un enfant de 3 ans puisse réaliser les 4/5eme des "trucs" exposés au MOMA ça me bloque un peu... Un tableau où il y a marqué "ceci est de l'art", c'est de la médiocrité en barre. "On est en 2013" désolé mais la beauté ne se réinvente pas. Par ailleurs on ne s'ouvre pas a la beauté, on la ressent. C'est l'œuvre qui fait le travail normalement...Pas le marketing. Le commerce lui se renouvelle, et les cibles marketing aussi... "Ceux qui comprennent l'art contemporains" vous admettez donc qu'il ne s'agit pas de ressentir mais de comprendre. Ce qui n'a déjà plus rien a voir avec de l'art. Moi je "comprend" le commerce. Un produit "pas cher" car ne demande aucun talent donc aucune rareté. Ensuite un commerçant bien réputé qui crée le marché: il sélectionne le plus joli point rouge et le met en vente a 10.000€. L'art étant souvent une aquisition spéculative, le fait que le commerçant soit réputé met l'investisseur en confiance. Ensuite le marketing: le seul talent de l'affaire. La chose étant moche et grotesque, il faut en faire quelque chose. Un petit texte explicatif de 10 lignes ravira le bobo qui y verra la marque de sa supériorité intellectuelle, ou culturelle si vous voulez. Ainsi l'auteur se croit artiste, l'amateur de croit initié, et voilà comment faire de l'argent a partir de rien...

Répondre
  zinvoi  |  8

#236 il faut qu'ils montrent du talent pour s'appeler "artiste" tout simplement. Et même au XXI eme siècle, coller 2 feuilles de papier ensemble, mettre 5 télés les unes sur les autres ou poser un urinoir par terre ne relève pas du talent. C'est simplement une idée et une initiative. C'est a dire ce que tout le monde fait 100 fois par jour.

Répondre
  warny  |  22

L'art moderne, par rapport à l'art moins moderne, un peu plus vieux, voire beaucoup plus vieux, a ceci qu'il vient d'être produit. Il n'a donc pas passé le filtre des années. Qui se souvient des peintres dit "pompiers" à part personne ? Pourtant ceux-ci avaient, à l'époque des impressionnistes, pignon sur galeries. Seul Ingres a passé ce filtre du temps. Si une œuvre d'art ne te parle pas, ce n'est pas grave, c'est qu'elle ne te trouve pas dans son public. Elle ne trouvera peut-être personne ou juste quelques snobs. Chez certains artistes, ça accroche, regarde Ben, le public adore (je fais aussi parti de son public, la première fois que j'ai découvert cet artiste, j'ai percuté tout de suite), et je sais qu'il passera ce filtre du temps. Pour d'autres, ça n'accroche pas, par exemple : je rêve de raser la place des Terraux à Lyon, enfin tout ce qui est autour de la fontaine.

Répondre
  Samantha99  |  30

#236 "mais ou t'as vu que pour être artiste il fallait savoir dessiner" .... Argument imparable .... Tu te rends compte de l'absurdité de ton commentaire ? "Ou t'as vu que pour être chanteur il fallait savoir chanter?" "Ou t'as vu que pour être écrivain il fallait maîtriser la langue française?" Je suis nouille dis donc de penser qu'il faut apprendre les bases de ce que l'on veut faire. Tiens je m'en vais créer un vaccin avec ce qu'il y a dans mon armoire a pharmacie, après tout pourquoi faire des études pour devenir chercheur alors qu'il sufit d'avoir des idées.

Répondre
  Samantha99  |  30

Il y a un truc que tu n'as pas compris dans ce que je dis. C'est que je ne veux pas foutre l'art contemporain a la poubelle par ce que je trouve ça moche. Ça ma pauvre il en faut pour tous les goûts :) Ce que je regrette dans ce mouvement, c'est que la majorité se lancent dès leurs études d'art dans le contemporain et ne prennent pas la peine d'étudier le dessin classique. Les mouvements artistiques sont né d'artistes qui se sentaient étouffés par les règles stricte du classissisme et qui ont donc voulu les dépasser. Mais actuellement, ils prétendent vouloir dépasser des règles qu'ils ne connaissent même pas. Et comment oser avoir la prétention de révolutionner un art aussi ancien quand on ne le connais pas ? Tout ça pare que c'est a la portée de n'importe quel quidam de faire gicler de la peinture sur une toile. On a pas le même soucis avec la musique, eux ils doivent apprendre les notes et leur instrument avant de se lancer dans la création. Comme les écrivains doivent apprendre a manier la langue pour pouvoir jouer avec. Et même les danseurs contemporains qui font des spectacles qui sont franchement perchés, Ben ils ont tous de solides bases classique et leurs chorégraphes ne sont pas des bobo drogués qui ont eu un jour une illumination. Dans l'art graphique, c'est un total n'importe quoi. Tant est si bien que dans un musée en Angleterre le jury a fièrement exposé une sculpture contemporaine jugée merveilleuse a l'unanimité alors qu'elle s'est avéré n'être que le socle de "l'œuvre d'art" envoyée par l'artiste (et qui elle a été mise au rebus) s'attirant ainsi les railleries de tout le monde :) Et a cause de ça, quand on va se renseigner en école d'art pour suivre une formation classique on a quoi comme réponse ? Des profs qui nous disent "ma pauvre fille, si tu veux faire des portraits prends des photos ça ira plus vite" Et c'est pathétique, parce qu'à l'étranger ils sont fiers de fournir "un enseignement artistique a la françaises" alors qu'on est même plus fichu de le trouver en France parce que les beaux arts sont remplis de bobo qui se touchent la nouille et ont 2h de dessin par semaine le temps d'un semestre leur première année ....

Répondre
  vera_konica  |  19

Pourquoi est ce que tu veux que les artistes actuels reproduisent ce que d'autres ont très bien fait, durant des millénaires avant eux? C'est déjà fait. D'autant plus que si tu te renseignais un peu, beaucoup des artistes que tu qualifies de conceptuels connaissent les méthodes de dessin/sculpture/peinture académiques que tu cites. Déplace toi voir l'exposition Ron Muek à Paris. Il est encore vivant et son travail est très réaliste et laborieux, si ce sont là les uniques qualités que tu cherches. J'espère que tu en trouveras d'autres en te posant devant ses sculptures.

Répondre
  vera_konica  |  19

Pour moi, le foot n'a fondamentalement pas beaucoup de sens. Ce sont 22 joueurs qui courent après un ballon pour des sommes indécentes. Est ce pour autant que je peux me montrer aussi intolérante envers une discipline que je ne comprends pas? Je saurai pas expliquer le coup de conserves de caca, ça me dépasse. Mais il y a des oeuvres d'art contemporaines qui peuvent toucher un plus large public. Et c'est bien dommage de véhiculer l'idée que ça ne peut concerner qu'un public réduit d'initiés. Ou "qu'on a la culture que l'on mérite". Il y a des oeuvres contemporaines bien plus lisibles que d'autres.

Répondre
  Thouny  |  19

Il n'est pas intolérant. Je ne vois même pas comment vous pouvez penser ça. Il donne son point de vue, l'argumente, et en face 1 commentaire sur 2 que je lis se contente de jouer l'offensé. Super débat. Du coup, bah on est un peu forcé d'être de son avis, vu que c'est le seul à avoir un discours construit. =/

Répondre
  vera_konica  |  19

Thouny, je ne m'adressais pas nécéssairement au commentaire au dessus du mien. J'ai fait répondre à des commentaires que j'ai trouvé incorrects, du type: "l'art conceptuel... s'te blague! Ca c'est juste un terme pour dire que personne n'y comprends rien". Je ne trouve pas ce genre de propos constructif. Seulement, quand je clique sur "répondre", ça me positionne en bas d'une suite de commentaires. Et puis, tu peux suivre ton libre arbitre. Personne ne t'oblige à "suivre un avis".

Répondre
  vera_konica  |  19

Nicomputer : Tu marques un point : En France, 1% des sommes déboursées pour les constructions publiques territoriales sont consacrées à des oeuvres d'art contemporains pour "décorer" les bâtiments construits. Seulement, c'est ouvert aux marchés publics. La majorité du temps, les "décisionnaires" sont des fonctionnaires pas forcément compétents pour faire le choix d'une oeuvre appropriée (sans formation artistique). Ce qui fait que l'on se retrouve avec des oeuvres qui ne s'intègrent pas au paysage.

Répondre
  vera_konica  |  19

(Et je ne dis pas qu'il faut être un érudit pour apprécier de l'art contemporain en tant que spectateur, mais il faudrait s'y connaître un minimum pour imposer une oeuvre dans le quotidien de milliers de gens sur du long terme)

Répondre
  northernlight  |  12

Je suis un peu d'accord avec tout le monde... Je pense que l'art contemporain n'est pas un ramassis de merdes et de ratés, ce serait trop " simple " On peut y trouver des choses très interressantes, accessibles et originales. Tout n'y est pas mauvais et il faut savoir parfois depasser le classicisme, les idés préconçues et le " dejà vu/déja fait ", sortir des sentiers battus. C'est en cherchant à évoluer que l'on peut révolutionner l'art, comme pour tout, d'ailleurs, pour reprendre l'exemple des mathématiques cité par Je-ne-sais-pas-qui, si personne n'avait essayé d'utiliser les quantité pour X raison on ne saurait toujours pas faire une addition... Les génies répétent rarement avec exactitude les actes de leurs prédécesseurs, sinon rien ne changerait. En fait, nous ne serions même pas humains, car la capacité d'innover, d'évoluer, d'avoir des idées, c'est ( selon moi, et je ne suis pas seule a penser ainsi ) une part de la définition d " humain " Et si il se répétait sans cesse, l'art n'interresserait personne... Je n'ai donc rien contre l'art contemporain, au contraire, cependant, je trouve que ces étiquetages " nouvel art " " art moderne " " art conceptuel " et autres servent parfois de pretexte à des " œuvres " insensées, ne necessitant aucun talent ( moi aussi je peux foutre trois oreillers dans une pièce, d'ailleurs je le fais tout les jours en rangeant ma chambre! ) Après, j'ai entendu dire ici " art contemporain " => " gribouillis d'un enfant de 3-4 ans. " Sans être d'accord avec cette affirmation, cela me fait penser au cas d'une fillettte ( Aélita Andree ) ) de 3 ans qui produisait des " œuvres " et avait même fait plusieurs vernissages dans des galleries d'art huppées a New-York et en Australie ( entre autres ) J'ai été voir sur le net, et bien que je trouve certaines de ces creations très esthétiques, j'ai du mal à adhérer au fait qu'un bébé ( elle avait 9 mois à ses débuts ) puisse consciament produire de l'art, dans le sens ou l'art se partage, un enfant de 5 ans peut comprendre en gros que " ça plait au gens " à 9 mois???? J'en doute. Tout ça pour dire que c'est ( toujours selon moi ) une question d'ouverture d'esprit, de disposition culturelle, de réceptivité plus que d'intélligence ou de capacité compréhensive ( je sais pas si ça se dit, ça ) Enfin je vais pas disserter 4 heures là dessus non plus, mon bac philo je l'ai déjà passé hein, mais voici mon avis, ce qui ne veeut pas dire que j'ai raison...

Répondre
  Juuri  |  48

#120, et Bob marley fumait plein plein plein d'herbe, come Jimi Hendrix! Ah là là, ces artistes!

Par  zaru  |  29

Toujours pensé que l'art "moderne" c'était faire n'importe quoi agrémenté d'un beau texte expliquant le pourquoi du comment. En sous-entendant que ceux qui n'y sont pas sensibles sont juste de pauvres êtres obtus.

Chargement…